Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-176/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

N А60-32242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Уткина О.А. (доверенность от 21.01.2013 N 15, паспорт),

от ответчика - Гурина В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2-15, удостоверение), Тихонов Н.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 1-15, удостоверение),

от третьего лица - Ерофеев А.В. (доверенность от 20.12.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-32242/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609),

третье лицо: Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, убытков,

установил:

ООО "СК Геркон С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности и убытков по государственному контракту N 14-09/2009 на выполнение подрядных работ по строительству объекта в размере 2 697 199 руб. 48 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик в рамках заключенного государственного контракта заказчиком по выполнению проектно-сметной документации не выступал, обязанность по выполнению работ и соответственно предоставлению проектно-сметной документации была возложена на государственного заказчика - УРЦ МЧС России. В решении суда отмечено, что на момент заключения государственного контракта заказчик не представил подрядчику необходимую техническую документацию, в отсутствие которой невозможно начать строительные работы. Однако, в материалах дела и соответственно в решении суда отсутствует информация о том, что между сторонами государственного контракта заключалось какое-либо соглашение, либо предоставлялась гарантия о дальнейшей оплате подрядчику работ связанных с получением и исправлением необходимой технической документации. Соответственно это свидетельствует о том, что истец самостоятельно принял решение о выполнении работ за свой счет без соответствующего согласования с заказчиком. При этом, из содержания государственного контракта не следует обязанность по предоставлению положительного экспертного заключения именно ответчиком. Также судом не принято во внимание, что в ходе исполнения контракта ответчик не мог изменить цену контракта в сторону ее увеличения. Кроме того, ответчиком не согласовывалось выполнение дополнительных работ.

Истец, ООО "СК Геркон С", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (заказчик) и ООО "СК Геркон С" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14-09/2009 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок собственными средствами и силами осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта: здание пожарного депо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, поселок Мичуринский, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и срок, установленные настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 договора, с 14.09.2009 по 10.12.2009.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по контракту он выполнил работы по устранению замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы и, соответственно, по получению положительного заключения государственной экспертизы на общую сумму 807 760 руб. 88 коп., обязанность по выполнению которых была возложена контрактом на заказчика (ответчик).

В подтверждение факта выполнения истцом упомянутых работ в материалы дела представлены: договор N 03-2010П от 25.05.2010, заключенный между истцом и Косиновым И.С. на выполнение работ по устранению замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы N 66-5-5-0662-09/09-299-1 по проектной документации (Ш.ГК N 1/п, 2009) и на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Рабочий проект" по объекту капитального строительства "пожарное депо на 4-ом выезде по ул.Ручейной в г.Екатеринбурге", договор на повторное проведение государственной экспертизы N 09-299/1 от 16.08.2010, договор по проверке достоверности сметной стоимости N 26/2010ОР от 18.10.2010, договор N 037ОД-10/ЕГЭ-1458/05/С от 22.10.2010, акт об оказанных услугах N 15 от 25.10.2010, накладные N 47/2 от 02.08.2010, 46/2 от 30.07.2010, N 45/2 от 27.07.2010.

Факт оплаты со стороны истца результата работ выполненных подрядчиками по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами N 1639 от 25.10.2010, N 1050 от 19.08.2010, РКО N 24 от 29.06.2010, РКО N 45 от 18.08.2010, РКО N 13 от 28.08.2010, общая сумма расходов истца составила 807 760 руб. 88 коп.

В результате выполнения данных работ получено положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0460/09-0299-2 от 13.10.2010, N 401-10/ЕГЭ-1458/05 от 19.11.2010, выдано разрешение на строительство RU 66302000-1378 от 21.12.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в связи с исполнением сторонами государственного контракта от 14.09.2009 N 14-09/2009, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность заказчика по утверждению проектно-сметной документации. При этом, пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010, стороны предусмотрели, что работы по строительству объекта подлежат выполнению с момента предоставления заказчиком подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, разрешения на строительство в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов договора, в порядке, предусмотренном ст.431 ГК РФ, следует, что именно заказчик обязан (в данном случае ответчик) передать подрядчику проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст.51 ГрК РФ.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы производство строительно-монтажных работ не допускается. При этом, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве и наличии существенных недостатков в подготовленной документации.

12.12.2008 между Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (третье лицо) и ООО "СК ПроектСтрой" был заключен договор N 1/П по условиям которого общество приняло на себя обязательство в срок до 30.05.2009 разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы: по теме - строительство пожарной части на 4 выезда, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург.

В мае 2009 года Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (третье лицо) заключил с ответчиком - Главным управлением МЧС России по Свердловской области договор N П-1-09 от 13.05.2009 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику по организации и финансированию строительства (реконструкции) объектов в ГУ МЧС России по Свердловской области, в силу которого, третье лицо передало ответчику функции, в числе прочих, по заключению государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов строительства (пункт 3.2.2 договора), по подготовке и представлению на утверждение (согласование) государственному заказчику, исходно-разрешительной документации (пункт 3.2.3 "а" договора), по организации экспертизы проектно-сметной документации и ее утверждению в установленном порядке (пункт 3.2.3 "д" договора), по получению в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.3 "ж" договора).

На основании акта о приемке работ N 1 от 30.03.2009 во исполнение условий договора от 12.12.2008 N 1/П, общество "СК ПроектСтрой" передало третьему лицу техническую документацию по объекту строительство пожарной части на 4 выезда, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, которая впоследствии в соответствии с условиями договора N П-1-09 от 13 05 2009 третьим лицом была передана представителю ответчика и получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу условий договора N П-1-09 от 13.05.2009, условий государственного контракта, заключенного с истцом и в соответствии с положениями ст.743 ГК РФ, ст.49,51 Градостроительного Кодекса РФ, обязанность по утверждению проектной документации и по передаче ее подрядчику (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы возлагалась именно на заказчика, то есть на ответчика, а потому, доводы о том, что государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям названных договоров и положениям закона.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что лимиты финансирования на проведение государственной экспертизы были выделены, затем отозваны, таким образом, ответчик не имел финансовой возможности по выполнению данного вида работ, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на положения ст.716 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи в разумный срок не заменит непригодную и некачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (п.3 ст.716 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что заказчик свою обязанность по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство не исполнил.

08.10.2009 истец письменно предупредил ответчика о невозможности начала выполнения работ ввиду не исполнения им своей обязанности по передаче утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство со ссылкой на свое право не приступать к работам, а также на срыв сроков строительства (письмо N 462 от 08.10.2009, получено ответчиком 09.10.2009).

Ответчик на указанное письмо не ответил, обязанность по передаче технической документации и разрешения на строительство не исполнил, указаний об изменении способа выполнения работ подрядчику не дал.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной договором, по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации фактически препятствовало надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рассматриваемом случае приведение технической документации в надлежащее состояние и получение положительного заключения государственной экспертизы было совершено в интересах самого заказчика. Невыполнение данного вида работ фактически означало невозможность выполнения государственного заказа и возведения объекта строительства, предусмотренного государственным контрактом. Приостановление подрядчиком работ до момента выполнения заказчиком обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы повлекло бы за собой возникновение на стороне заказчика еще больших убытков.

Доводы ответчика о том, что цена контракта не подлежала изменению, в тем более, в сторону увеличения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ цента работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 62 040 000 руб. Стоимость подрядных работ по настоящему контракту является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и эксплуатации машин и механизмов, технологии производства работ и других независящих от подрядчика факторов (пункт 2.3 договора).

Из содержания данных пунктов договора следует, что цена договора не подлежит корректировке в случаях, независящих от подрядчика факторов, однако, факторы, зависящие от заказчика, могут влиять на стоимость работ, в том числе, когда обязанность, предусмотренная договором и не исполненная заказчиком, исполнена подрядчиком в интересах цели (объекта) государственного контракта.

В данном случае, исполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, предусмотренной договором, зависело только от заказчика, и, в случае, исполнения данной обязанности заказчиком это обстоятельство не могло бы повлиять на цену контракта. Однако, ввиду неисполнения указанной обязанности заказчиком, и исполнения этой обязанности подрядчиком в интересах цели (объекта) государственного контракта, пункт 2.3 договора применению не подлежит.

При этом, заказчик (ответчик) отсутствие необходимости в проведении этого вида работ не доказал и по существу не оспаривает, выполненная работа имеет для него потребительскую ценность, и фактически он пользуется ее результатом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик согласовал истцу выполнение данного вида работ, что прямо следует из подписи ответчика на последних листах соответствующих договоров подряда с отметкой "согласовано" за подписью О.П. Кириллова, назначенного ответственным лицом за ведение технического надзора за строительством объекта строительства "Пожарная часть в Свердловской области г.Екатеринбург" приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 21 от 10.01.2011.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст.393 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что расходы истца связаны с исполнением спорного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом представлены доказательства в подтверждение размера убытков, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 889 438 руб. 60 коп. на основании ст.15,393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком и их размера.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом понесены убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в установленные договором сроки. Судом первой инстанции установлено, что истец вынужден был приостанавливать работы, вследствие чего понес убытки в период простоя, связанные с расходами по энергоснабжению и обеспечению сохранности объекта строительства в период с 14.09.2009 по 01.11.2010 и с 01.06.2011 по 21.11.2011.

По мнению ответчика требования о взыскании убытков противоречат условиям контракта, в силу которых до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик обязуется обеспечить сохранность незавершенного строительства, а также осуществляет за счет собственных средств временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, при этом, обеспечивает оплату за потребляемую энергию при строительстве электро- и теплоэнергию, воду, сброс канализации.

Согласно условиям контракта порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2, в соответствии с которым, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по окончании этапов выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) согласно актов выполненных работ формы КС-2, и формы КС-3 в течение пяти банковских дней после их подписания заказчиком, первый платеж будет производиться после выполнения работ в объеме не менее 20% от стоимости настоящего контракта.

16.09.2009 истец заключил договор на оказание охранных услуг N 15-2009 по условиям которого исполнитель - ООО ЧОП "Тритон" принял на себя обязательства по не вооруженной круглосуточной охране объекта строительства "пожарное депо МЧС". Факт оказания услуг по охране в период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года подтверждается актами по оказанию услуг, подписанными сторонами договора без замечаний на общую сумму 920 000 руб. и платежными поручениями о фактической оплате оказанных услуг.

Кроме того, в рамках агентских соглашений N 15 от 01.12.2009 и N 7 от 30.12.2010 истец производил оплату за предоставление мощности на трансформаторную подстанцию и урегулирование расчетов, на получаемые истцом энергоносители с энергокомпаниями. Факт оказания услуг по упомянутым соглашениям за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний на общую сумму 969 438 руб. 60 коп. и платежными поручениями о фактической оплате услуг.

Из содержания пунктов 3.2.10 и 3.2.16 договора и буквального их толкования в порядке ст.431 ГК РФ следует, что подрядчик (истец) действительно обязан обеспечивать охрану объекта строительства и его энергоснабжение, однако только в период выполнения работ.

В период, за который истец просит возместить убытки, истец работы на объекте не выполнял ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В частности, в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года истец не мог выполнять работы на объекте, поскольку ответчик в нарушение условий договора не передал истцу утвержденную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и разрешение на строительство. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные документы были получены ответчиком в результате самостоятельных действий истца в виде выполнения дополнительных работ по договору и фактически получены в октябре-ноябре 2010 года (положительное заключение государственной экспертизы), 29.12.2010 (разрешение на строительство).

Кроме того, письмом N 172 от 19.04.2011, истец уведомил ответчика о ненадлежащем финансировании объекта строительства, решения вопроса о консервации объекта незавершенного строительства и назначения комиссии по приемке до 01.05.2011 объекта незавершенного строительством объекта, а также о прекращении охраны объекта и его временном энергоснабжении. В июне 2011 года истец уведомил ответчика о приостановлении строительных работ на объекте ввиду отсутствия финансирования и в связи с консервацией объекта незавершенного строительства (письмо N 251 от 01.06.2011).

Ответчик в письме N 5291-5-3 от 28.06.2011 пояснил истцу о невозможности возобновления финансирования ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2011 год и доведения ситуации до Уральского регионального центра МЧС.

Работы подрядчиком возобновлены только с ноября 2011 года, что следует из его письма N 499 от 09.11.2011 года.

Таким образом, с июня 2011 года по октябрь 2011 года включительно работы на объекте истцом фактически не выполнялись в связи с приостановлением выполнения работ ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А6-23513/2011 которым удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные по государственному контракту работы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о том, что истец вынужден был нести расходы по охране и энергоснабжению объекта строительства, на котором фактически в указанный период времени работы истцом не велись, а потому, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-32242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова