Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4540/13 по делу N А50-20900/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А50-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление (ИНН: 5917510763, ОГРН: 1025901886614) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Велес" (ИНН: 5902170190, ОГРН: 1095902005715; далее - кооператив "Велес") о взыскании 318 417 руб. 85 коп., в том числе 212 820 руб. 30 коп. задолженности, 105 597 руб. 55 коп. пени, о расторжении договора аренды земель от 01.01.2010 N 1/2010 с 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива "Велес" в пользу Управления взыскано 212 820 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им были заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени, при этом судами неправомерно рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании пеней не рассмотрены (ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2010 на основании постановления главы Кунгурского муниципального района от 28.12.2009 N 1837 муниципальным учреждением "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района (арендодатель) и кооперативом "Велес" (арендатор) подписан договор N 1/2010 аренды земельного участка общей площадью 11055600 кв. м, из них 5665000 кв. м сенокосов, 5390600 кв. м пастбищ, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, Сергинское сельское поселение, в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в плане участка (п. 1.1 договора), на 11 месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Управление, ссылаясь на то, что кооперативом "Велес" в период с 26.01.2010 по 04.10.2012 не внесена плата за пользование данным земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 названного Закона).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Установив отсутствие в деле доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 11055600 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, Сергинское сельское поселение, внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, суды сделали правильный вывод о том, что условие договора аренды от 01.01.2010 об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, в связи с чем правомерно признали указанный договор незаключенным.

Установив, что договор от 01.01.2010 является незаключенным, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства, обоснованно при рассмотрении настоящего спора применили нормы о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт использования обществом "Велес" в период с 26.01.2010 по 04.10.2012 земельного участка площадью 11055600 кв. м, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения обществом платы за указанное пользование в деле не имеется, в связи с чем обоснованно взыскали с общества неосновательное обогащение за пользование названным земельным участком в отсутствие правовых или договорных оснований в спорный период в сумме 212 820 руб. 30 коп.

В связи с тем, что суды правомерно признали договор аренды от 01.01.2010 незаключенным, оснований для его расторжения у судов не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не установлен факт исполнения сторонами договора аренды от 01.01.2010, напротив, установлено, что арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем невозможно производить взыскание по данному договору, оснований для взыскания как суммы задолженности, так и договорной неустойки, не имеется. Оснований для применения п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного судами правомерно частично удовлетворены требования администрации путем взыскания с общества "Велес" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев