Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-6284/13 по делу N А07-16226/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А07-16226/2012

Судья Лазарев С.В., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16226/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4"

о признании недействительными результатов публичных торгов от 14.09.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" Э.Р. Берг, общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16226/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16226/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу истек 06.05.2013.

Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля проставленного на конверте, указанная жалоба была подана 16.05.2013.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с тем, что представитель Сазонов Е.Н. находился на больничном, а обеспечить подготовку кассационной жалобы другими представителями было невозможно, поскольку с материалами дела они не ознакомлены.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16226/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу по независящим от общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных обществом с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная обществом с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" по чек - ордеру от 16.05.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16226/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 16.05.2013.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев