Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-6284/13 по делу N А07-16226/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А07-16226/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (ОГРН 1050204463616; далее - общество "Римский квадрат") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-16226/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Римский квадрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1030204230187), обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (ОГРН 1080274003083), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (ОГРН 1100280013327) о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Римский квадрат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 (судья Лазарев С.В.) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Римский квадрат" просит определение суда кассационной инстанции отменить и передать кассационную жалобу на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения по существу, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает на то, что его представитель по причине болезни с 29.04.2013 не мог подготовить кассационную жалобу; другие представители общества "Римский квадрат" не были ознакомлены с материалами дела; срок подачи кассационной жалобы пропущен незначительно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм и с учетом того, что 04.05.2013 и 05.05.2013 приходились на выходные дни, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 является 06.05.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 подана заявителем 16.05.2013, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "Римский квадрат" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на болезнь своего представителя и невозможность привлечь других представителей, поскольку последние с данным судебным делом не были ознакомлены.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные обществом "Римский квадрат" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, у представителя заявителя было достаточно времени до 29.04.2013 (начало его болезни) для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 30.05.2013 не имеется, данное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-16226/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов