Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4451/13 по делу N А50-18343/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А50-18343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПерекрестокЪ" (ИНН: 0277068288, ОГРН: 1050204442056; далее - общество "ПерекрестокЪ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-18343/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НаноПак" (ИНН: 5904207833, ОГРН: 1095904006593; далее - общество "НаноПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ПерекрестокЪ" о взыскании на основании ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по договору поставки от 15.11.2011 N НП_Д-22/11 в сумме 4 414 787 руб. 40 коп., пеней в сумме 270 942 руб. 45 коп.

Определением суда от 09.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "ПерекрестокЪ" к обществу "НаноПак" о взыскании пеней в сумме 10 432 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 803 руб. 25 коп.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Семенов В.В.) исковые требования общества "НаноПак" удовлетворены. Встречные исковые требования общества "ПерекрестокЪ" удовлетворены. Судом произведен зачет, в результате которого с общества "ПерекрестокЪ" в пользу общества "НаноПак" взысканы задолженность в сумме 4 414 787 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 248 706 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПерекрестокЪ" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с него неустойки в сумме 248 706 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и применив двукратную учетную ставку Банка России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не уменьшен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким (36% годовых) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; отсутствуют какие-либо существенные последствия для истца, вызванные неисполнением обществом "ПерекрестокЪ" обязательств по договору поставки.

Обществом "НаноПак" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "НаноПак" и "ПерекрестокЪ" заключен договор поставки от 15.11.2011 N НП_Д-22/11, в соответствии с которым общество "НаноПак" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "ПерекрестокЪ" (покупатель), а покупатель принять и оплатить роллевую продукцию для производства гофрокартона в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в заказе покупателя (п. 1.1 договора поставки от 15.11.2011 N НП_Д-22/11).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена товара является договорной, устанавливается на период поставки и указывается в спецификации и товарных накладных. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договора поставки общество "НаноПак" по товарным накладным от 31.05.2012 N 429, от 31.05.2012 N 424, от 04.06.2012 N 439, от 05.06.2012 N 453, от 13.06.2012 N 483, от 18.06.2012 N 498, от 18.06.2012 N 499, от 20.06.2012 N 511, от 20.06.2012 N 512, от 22.06.2012 N 524, от 22.06.2012 N 525, от 25.06.2012 N 538, от 29.06.2012 N 562, от 03.07.2012 N 571 передало, а общество "Перекресток" приняло товар на общую сумму 6 146 785 руб.

Покупателем товар оплачен частично, в соответствии с расчетом истца на день подачи иска задолженность составила 5 904 723 руб.

После принятия искового заявления к производству обществом "ПерекрестокЪ" уплачено 480 000 руб. по платежным поручениям от 18.09.2012 N 4, от 05.10.2012 N 163, от 12.10.2012 N 214, от 17.10.2012 N 269, от 08.11.2012 N 433; прекращены обязательства по оплате товара путем подписания двустороннего акта зачета взаимных однородных (денежных) требований от 24.10.2012 на сумму 1 009 935 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность общества "ПерекрестокЪ" составила 4 414 787 руб. 40 коп.

Общество "НаноПак" 06.09.2012 в адрес покупателя направило претензию, которая оставлена обществом "ПерекрестокЪ" без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате полученного товара, общество "НаноПак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным иском, общество "ПерекрестокЪ" просило взыскать неустойку по договору поставки от 24.08.2012 N НП_Д-105, начисленную за период с 31.08.2012 по 23.10.2012 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 31.08.2012 N 2789, в сумме 10 432 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки макулатуры от 12.04.2012 N НП_Д-51/12 по товарным накладным от 21.06.2012 N 1915, от 11.07.2012 N 2170, от 17.07.2012 N 2254, от 17.07.2012 N 2250, от 24.07.2012 N 2328, от 01.08.2012 N 2417, от 07.08.2012 N 2475, от 13.08.2012 N 2538, от 03.09.2012 N 2809, от 06.09.2012 N 2851, от 11.09.2012 N 2895, от 14.09.2012 N 2936, от 19.09.2012 N 3000, от 09.10.2012 N 3269, за период с 29.06.2012 по 23.10.2012.

Суды, установив, что истцами по первоначальному и встречному искам доказаны факты поставки товара; ответчики по искам не оспаривают наличия задолженности по оплате товара; неустойка по первоначальному иску и неустойка и проценты по встречному иску начислены правомерно, удовлетворили заявленные требования по первоначальному и встречному искам.

При этом суды, удовлетворяя требование общества "НаноПак" о взыскании неустойки, исходили из отсутствия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно незаконности принятых по делу судебных актов об удовлетворении искового заявления общества "НаноПак" в части взыскания долга по договору поставки от 15.11.2011 N НП_Д-22/11, проверка законности обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не производится.

Суды удовлетворили требования общества "НаноПак" и взыскали неустойку с общества "ПерекрестокЪ" в сумме 270 942 руб. 45 коп. (с учетом произведенного судом зачета взаимных требований на сумму 248 706 руб. 40 коп.), сделав вывод об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом "ПерекрестокЪ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 8.2 договора от 15.11.2011 N НП_Д-22/11 поставщик вправе потребовать от покупателя в случае несвоевременной оплаты товара выплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исходя из того, что обществом "ПерекрестокЪ" правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривается; обществом "НаноПак" представлен кредитный договор с банком, подтверждающий привлечение им денежных средств по ставке, превышающей указанный в сети "Интернет" размер; обязательство по оплате поставленного товара не исполнялось ответчиком в течение длительного срока; предусмотренный договором процент неустойки соответствует обычной деловой практике; общий размер взысканной неустойки не превышает сумму долга, сделали правильный вывод о том, что рассчитанная обществом "НаноПак" на основании п. 8.2 договора от 15.11.2011 N НП_Д-22/11 неустойка в сумме 270 942 руб. 45 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-18343/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПерекрестокЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин