Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-116/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-18343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловым Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НаноПак", Лукьяненко Е.В., доверенность N 003/13 от 05.01.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года

по делу N А50-18343/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НаноПак" (ОГРН 1095904006593, ИНН 5904207833)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (ОГРН 1050204442056, ИНН 0277068288)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (ОГРН 1050204442056, ИНН 0277068288)

к обществу с ограниченной ответственностью "НаноПак" (ОГРН 1095904006593, ИНН 5904207833)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НаноПак" (далее - ООО "НаноПак") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2011 года N НП_Д-22/11 в размере 5 904 723 руб., пени в размере 270 942 руб. 45 коп., на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2012 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, просил взыскать 4 464 787 руб. задолженности. Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

08.11.2012 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НаноПак" пени в размере 10 432 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 803 руб. 25 коп.

Протокольным определением от 09.11.2012 года встречное исковое заявление было принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании от 09.11.2012 года истец по первоначальному иску вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности в связи с частичным добровольным удовлетворением его исковых требований, просил взыскать 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности. Уменьшение исковых требований также было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года первоначальный иск был удовлетворен, с ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в пользу ООО "НаноПак" взысканы денежные средства в размере 4 685 729 руб. 85 коп., в том числе 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности, 270 942 руб. 45 коп. неустойки, 53 878 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Встречный иск был удовлетворен, с ООО "НаноПак" в пользу ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" взысканы денежные средства в размере 22 236 руб. 05 коп., в том числе 10 432 руб. 80 коп. пени, 11 803 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в пользу ООО "НаноПак" взысканы денежные средства в размере 4 663 493 руб. 80 коп., в том числе 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности, 248 706 руб. 40 коп. неустойки, 51 878 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки и применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что заключенным между сторонами договором от 12.04.2012 года N НП-Д-51/12 на поставку макулатуры не было предусмотрено право ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения ООО "НаноПак" обязательства по оплате товара.

Полагает, что установленный договором поставки от 15.11.2011 года N НП_Д-22/11 размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Считает, что соразмерной будет являться неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

ООО "НаноПак" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" письменно уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 15.11.2011 года N НП_Д-22/11 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "НаноПак" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить роллевую продукцию для производства гофрокартона (товар) в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в заказе Покупателя (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена товара является договорной, устанавливается на период поставки и указывается в спецификации и товарных накладных. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договора поставки Поставщик по товарным накладным от 31.05.2012 года N 429, от 31.05.2012 года N 424, от 04.06.2012 года N 439, от 05.06.2012 года N 453, от 13.06.2012 года N 483, от 18.06.2012 года N 498, от 18.06.2012 года N 499, от 20.06.2012 года N 511, от 20.06.2012 года N 512, от 22.06.2012 года N 524, от 22.06.2012 года N 525, от 25.06.2012 года N 538, от 29.06.2012 года N 562, от 03.07.2012 года N 571 передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 6 146 785 руб.

Покупателем товар был оплачен частично, в соответствии с расчетом истца на день подачи иска задолженность составляла 5 904 723 руб.

06.09.2012 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Учитывая, что требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, ООО "НаноПак" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

После принятия первоначального искового заявления к производству ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" было оплачено 480 000 руб. платежными поручениями от 18.09.2012 года N 4, от 05.10.2012 года N 163, от 12.10.2012 года N 214, от 17.10.2012 года N 269, от 08.11.2012 года N 433, а также прекращены обязательства по оплате путем подписания двустороннего акта зачета взаимных однородных (денежных) требований от 24.10.2012 года на сумму 1 009 935 руб. 60 коп., в связи с чем ООО "НаноПак" уменьшило размер исковых требований на 1 489 935 руб. 60 коп. и просило взыскать 4 414 787 руб. 40 коп. задолженности. Также им было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.06.2012 года по 24.10.2012 года в размере 270 942 руб. 45 коп.

Обращаясь со встречным иском, ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" просило взыскать неустойку по договору поставки N НП_Д-105 от 24.08.2012 года, начисленную за период с 31.08.2012 года по 23.10.2012 года за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 31.08.2012 года N 2789, в размере 10 432 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара, поставленного во исполнение договора на поставку макулатуры от 12.04.2012 года N НП_Д-51/12 по товарным накладным от 21.06.2012 года N 1915, от 11.07.2012 года N 2170, от 17.07.2012 года N 2254, от 17.07.2012 года N 2250, от 24.07.2012 года N 2328, от 01.08.2012 года N 2417, от 07.08.2012 года N 2475, от 13.08.2012 года N 2538, от 03.09.2012 года N 2809, от 06.09.2012 года N 2851, от 11.09.2012 года N 2895, от 14.09.2012 года N 2936, от 19.09.2012 года N 3000, от 09.10.2012 года N 3269, за период с 29.06.2012 года по 23.10.2012 года включительно.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами по обоим искам доказан факт поставки товара; ответчики по обоим искам наличия задолженности по оплате товара не оспаривают; неустойка по первоначальному иску и неустойка и проценты по встречному иску начислены правомерно; ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства; ответчик по встречному иску исковые требования признал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки товара по договору поставки от 15.11.2011 года N НП_Д-22/11, а также наличие задолженности по оплате товара и ее размер.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком по первоначальному иску, решение суда в данной части им не обжалуется.

Встречный иск признан ООО "НаноПак", признание иска было принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не согласен с судебным актом в части взыскания с него пени в сумме 248 706 руб. 40 коп., считая данный размер неустойки чрезмерно завышенным.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 того же кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонами в пункте 8.2 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" не оспаривается правильность произведенного ООО "НаноПак" расчета неустойки.

Довод апеллянта о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного информационного письма указаны критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данные разъяснения не обязывают арбитражный суд безусловно при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а лишь ориентируют суды на установления такого размера в случае признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае предусмотренный договором поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не может быть признан чрезмерно завышенным.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполняется ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в течение длительного срока, предусмотренный договором процент неустойки соответствует обычной деловой практике, общий размер взысканной неустойки не превышает сумму долга.

При этом, следует отметить, что в пункте 8.3 договора поставки содержится также обязательство Поставщика выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что является корреспондирующей ответственностью и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-18343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов