Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1768/13 по делу N А60-27758/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-27758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879; далее - общество "Инвестстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-27758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвестстрой" - Федоров М.Н. (доверенность от 06.02.2013).

Представители закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934; общество "Трест "Екатеринбурггорстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест "Екатеринбурггорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестстрой" о взыскании 5 175 735 руб. 50 коп. долга за поставленный в рамках договора поставки от 06.09.2010 N 227 по товарным накладным от 15.11.2010 N 167, от 30.11.2010 N 170 товар (бетон В25 (5-20) F200 W8 + ПМД), 799 168 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инвестстрой" в пользу общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" взыскано 5 175 735 руб. 50 коп. долга и 665 977 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестстрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Ответчик полагает, что требования, заявленные истцом по данному делу, уже были рассмотрены судом в рамках дела N А60-50514/2011; задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.11.2010 N 167, от 30.11.2010 N 170, в противоречие выводов судов не была исключена из суммы иска при удовлетворении исковых требований по делу N А60-50514/2011. Общество "Инвестстрой" указывает на то, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных требований от 30.11.2010 не подтверждает наличие у него задолженности. Относительно выводов судов о недоказанности оплаты ответчиком долга, заявитель ссылается на то, что все доказательства находились в материалах дела N А60-50514/2011, о чем указывалось сторонами при рассмотрении дела.

Общество "Инвестстрой" указывает на то, что ходатайство об истребовании материалов дела N А60-50514/2011 было заявлено истцом, и ответчик относительно удовлетворения данного ходатайства не возражал, так как полагал, что имеющиеся в материалах дела N А60-50514/2011 документы и решение по этому делу являются основанием для прекращения производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора от 06.09.2010 N 227 общество "Трест "Екатеринбурггорстрой" (поставщик) поставило обществу "Инвестстрой" (покупателю) товары (бетон) в количестве и по наименованиям, которые согласованы сторонами в товарных накладных от 15.11.2010 N 167, от 30.11.2010 N 170, на сумму 5 175 735 руб. 50 коп.

Факт поставки товаров ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обществом "Инвестстрой" не исполнены обязательства по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара, общество "Трест "Екатеринбурггорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.11.2010 N 167, от 30.11.2010 N 170, в сумме 5 175 735 руб. 50 коп. и удовлетворили исковые требования в указанной сумме (ст. 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скорректировав период начисления процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 977 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 5 175 735 руб. 50 коп. была учтена при расчете суммы долга общества "Инвестстрой" по договору поставки от 06.09.2010 N 227 в рамках дела N А60-50514/2011, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-50514/2011 следует, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 2 788 346 руб. 81 коп. со ссылкой на наличие задолженности по оплате отгруженного бетона по товарным накладным от 15.11.2010 N 167, от 30.11.2010 N 170. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявленное увеличение суммы иска является дополнительным требованием и может быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривая указанное выше решение, в своем постановлении от 04.06.2012 признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска правомерным.

Ответчик, заявляя об отсутствии задолженности, не учел положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается участвующее в деле лицо, должно быть доказано именно этим лицом. В материалы дела ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле и раскрываются перед другими участниками арбитражного процесса до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, следует, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Для реализации сторонами своих прав в состязательном процессе им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлены права на представление арбитражному суду доказательств, заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений, дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На истца не могут быть возложены негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 6, 7, 8, 9, ч. 1 ст. 41, ст. 65, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 158, ч. 1, 2 ст. 159, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-27758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко