Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13223/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-27758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ": Федоров М.Н. по доверенности от 22.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-27758/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 5 175 735 руб. 50 коп. долга за поставленный в рамках договора поставки N 227 от 06.09.2010 по товарным накладным N 167 от 15.11.2010, N 170 от 30.11.2010 товар (бетон В25 (5-20) F200 W8 + ПМД). Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 799 168 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 175 735 руб. 50 коп. долга и 665 977 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель просит истребовать материалы дела N А60-50514/2011 для правильного разрешения данного спора. Настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу. Ссылаясь на решение суда N А60-50514/2011 утверждает, что при расчете задолженности по договору N 227 от 06.09.2010 были учтены и спорные накладные. Заявитель настаивает на том, что данный факт подлежит установлению расчетным путем по документам, представленным в рамках указанного дела. Считает необоснованными вывод суда о недоказанности ответчиком возражений по иску.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал, что взысканная с ответчика в рамках дела N А60-50514/2011 задолженность отношения к данному делу не имеет.

Принявший участие в судебном заседании 11.12.2012 представитель ответчика представил пояснения по делу (ст. 41 АПК РФ), в которых попытался (расчетным методом) обосновать позицию стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 227 от 06.09.2010.

В обоснование иска ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" представило договор поставки N 227 от 06.09.2010, по условиям которого ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (поставщик) обязалось поставить покупателю - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" товар, а последний - принять и оплатить его.

Наименование, цена, количество и ассортимент товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты оговорен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 167 от 15.11.2010, N 170 от 30.11.2010, содержащих ссылку на договор, произвел поставку бетона на общую сумму 5 175 735 руб. 50 коп.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных участниками спора доказательств (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486, 506 ГК РФ.

На сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 168 руб. 46 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Проценты взысканы судом в размере 665 977 руб. 50 коп. с учетом корректировки периода начисления как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, п.п. 2, 3, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Расчет процентов ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ)

Оснований для переоценки названных выше выводов арбитражного суда Свердловской области апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что взыскиваемые истцом 5 175 735 руб. 50 коп. были учтены при расчете задолженности ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по договору поставки N 227 от 06.09.2010 в рамках дела NА60-50514/2011, подтверждения в судебных актах не находит.

Приведенные ответчиком доводы о том, что об отсутствии долга можно судить исходя из совокупности расчетов по всему договору поставки N 227, подрядных отношений, а также произведенных между сторонами зачетов, противоречит принципу доказывания в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода об оплате товара по спорным накладным ответчиком надлежащих доказательств не представило.

Арбитражным судом Свердловской области верно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела суд не оценивает доказательства, которые имеются в деле N А60-50514/2011.

Доказательств оплаты товара по накладным N 167 от 15.11.2010, N 170 от 30.11.2010 на сумму 5 175 735 руб. не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в возражениях на иск арифметические расчеты по договору поставки N 227 обратного не доказывают. Суд должен непосредственно исследовать доказательства, на которых сторона строит свои доводы (возражения).

Доказательств наличия акта сверки расчетов по договору, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами, материалы дела не содержат.

У общества "ИНВЕСТСТРОЙ" было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений по данному иску. Ответчик, являясь стороной по делу N А60-50514/2011, имел возможность получить из дела нужные ему документы. Однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, не привел причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств из материалов дела N А60-50514/2011 (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-27758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова