Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1867/13 по делу N А50-3890/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А50-3890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис" (далее - общество "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис", ОГРН: 1055903347500, ИНН: 5906062686) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-3890/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382) - Кожевникова А.С. (доверенность от 22.08.2011), Турлак И.С. (доверенность от 22.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Налимова Е.Е. (доверенность от 02.05.201 N 95).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ПСК", о взыскании 1 681 413 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также 98 904 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 29.05.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу и не должно оплачивать стоимость объемов питьевой воды для целей горячего водоснабжения жилых домов. Заявитель считает, что спорные объемы воды истцом поставлялись на ЦТП общества "ПСК" для централизованного горячего водоснабжения. Заявитель указывает на то, что теплоснабжающая организация поставляет ответчику самостоятельный коммунальный ресурс, неделимый на тепловую энергию и холодную воду. Ссылаясь на то, что истец теплоснабжающей организацией не является, заявитель указывает на отсутствие у общества "НОВОГОР-Прикамье" оснований требовать с ответчика оплаты теплоносителя даже в части тарифа на питьевую холодную воду.

Суд надзорной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявление общества "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-3890/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу, пришел к выводу о том, что имеются основания для проверки в суде кассационной инстанции правильности применения норм материального права.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 жалоба общества "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис" принята к производству суда кассационной инстанции.

В письменном отзыве на жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие письменного договора осуществлял с июля 2011 года по декабрь 2011 года водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг и их количество подтверждается материалами дела.

На оплату поданной ответчику в спорный период питьевой воды и отведенных стоков, истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 2 903 451 руб. 86 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объема и стоимости и ненадлежащей оплаты предоставленных услуг ответчиком. Исходя из характера взаимоотношений сторон, а также учитывая схему предоставления коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения), сложившуюся в городе Перми, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах за подписью обеих сторон, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов, представленных истцу ответчиком при заключении договора.

Ответчик факты поставки истцом холодной воды и ее объема не оспаривает. Возражения основаны на том, что, по мнению общества "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис", истцом необоснованно предъявлялась к оплате стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение осуществляет теплоснабжающая организация.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату, исходя из тарифа на питьевую воду.

Общество "ПСК" осуществляло подогрев холодной воды, поступившей от истца в ЦТП. Тарифа на горячую воду в спорный период не имело, тариф для общества "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию руб./Гкал.

Суды, исходя из схемы водоснабжения домов, используемой в г. Перми до 01.01.2012, согласно которой холодная вода из сетей общества "НОВОГОР-Прикамье" поступала в центральный тепловой пункт и через сети, эксплуатируемые обществом "ПСК", - в многоквартирные жилые дома, принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по водоснабжению, наличие между истцом и третьим лицом договора о транспортировке холодной воды, отсутствие между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и обществом "ПСК" договора на водоснабжение (водоотведение), а также учитывая, что, предъявляя счета, истец применял тариф на питьевую воду, отсутствие доказательств выставления истцом счетов с применением иных тарифов, либо выставление третьим лицом счетов в отношении объема питьевой воды, пришли к выводу о том, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к указанным домам, присоединенным к сетям общества "НОВОГОР-Прикамье" через сети общества "ПСК", являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьего лица, оплачивая ему стоимость услуг по транспортировке воды.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что необходимо учесть в целом ситуацию, сложившуюся в данном регионе.

До 2012 года в г. Перми действовала следующая тарифная схема, утвержденная РЭК Пермского края, обусловившая договорные отношения участников соответствующих правоотношений: Общество "ПСК" осуществляло подогрев холодной воды, поступившей от истца в ЦТП. Тарифа на горячее водоснабжение в спорный период не имело, тариф для общества "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию руб./Гкал. В тоже время общество "Новогор-Прикамье" осуществляло поставку потребителям холодной воды, в том числе для целей горячего водоснабжения.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 и 15.02.2011 N 12845/10, арбитражные суды отказывали обществу "ПСК" во взыскании с потребителей задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев холодной воды, поскольку у Общества "ПСК" в указанный период отсутствовал тариф на горячее водоснабжение, который в кубических метрах (руб./куб.м) не установлен, а тариф руб./Гкал не мог быть применен ввиду несоответствия п. 6, 7, 48 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам N 307 (письмо Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07).

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, суды указывали, что истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При обращении общества "ПСК" в арбитражные суды за взысканием с потребителей, фактически получивших энергоресурс, расходов за поставленную энергию и определив размер расходов на основании экспертного заключения, суды исключали из этого расчета стоимость холодной воды.

Таким образом, стоимость холодной воды, поставленной потребителям для целей горячего водоснабжения, потребителями не оплачивалась в спорный период ни в составе платы за горячее водоснабжение (ввиду отсутствия такого тарифа), ни при взыскании расходов теплоснабжающими организациями за поставленный энергоресурс, ни непосредственно водоснабжающей организации.

С 01.01.2012 указанная схема и порядок расчетов были изменены:

Общество "ПСК" обратилось в уполномоченный орган за установлением для него тарифа на горячую воду, а также к истцу с предложением заключить соответствующий договор. Истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС, направив потребителям, получающим горячую воду от ЦТП третьего лица, уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из объемов водопотребления количества холодной воды для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012. Потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика, согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Таким образом, ранее существовавший порядок расчетов был изменен по соглашению всех участников отношений лишь с 01.01.2012.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то что, ответчик задолженность за потребленный энергоресурс не оплатил ни истцу, ни теплоснабжающей организации, доказательства выставления третьим лицом счетов в отношении объема питьевой воды отсутствуют, истец поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьего лица, оплачивая ему стоимость услуг по транспортировке воды, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Отказ в удовлетворении исковых требований общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании стоимости потребленной холодной воды, подогреваемой теплоснабжающей организацией при сложившейся в 2011 году в г. Перми тарифной схеме и схеме расчетов повлечет неосновательное обогащение на стороне управляющей компании, которая, получив с конечных потребителей (жильцов) оплату за потребленные энергоресурсы, отказывается их оплачивать поставщику - обществу "НОВОГОР-Прикамье".

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта потребления энергоресурса со стороны ответчика, оснований для освобождения управляющей компании от оплаты за потребленный энергоресурс не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание структуру правоотношений сторон, отсутствие доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь принципом правовой определенности, а также соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом "ПСК" к отзыву на жалобу дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции и не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-3890/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, заявление общества

с ограниченной ответственностью "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова