Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-17133/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: холодное водоснабжение - горячая вода - коммунальные ресурсы - ответственность управляющей компании - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-17133/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Жилищно-коммунальной организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" от 20.11.2012 N 61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-3890/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - истец) к Жилищно-коммунальной организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 1 681 413 рублей 10 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля 2011 года по январь 2012 года, 98 904 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 421, 539, 544, 548, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика оплатить весь объем поставленной холодной воды.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие письменного договора осуществлял с июля 2011 года по январь 2012 года водоснабжение и водоотведение в отношение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что часть предъявленной ко взыскании задолженности составляет стоимость холодной воды, поставляемой истцом на центральные тепловые пункты (ЦТП) третьего лица, и подогреваемой последним в целях поставки ответчику коммунального ресурса "горячая вода", указав на обязанность ответчика оплатить истцу весь объем холодной воды, отпускаемой истцом в спорные доима, независимо от того, поставлялась ли ответчику холодная вода непосредственно истцом, или поступала в жилые дома после подогрева на ЦТП третьего лица.

Суд надзорной инстанции считает, что имеются основания для проверки в суде кассационной инстанции правильности применения норм материального права в части правомерности предъявления истцом к оплате объемов холодной воды, использовавшихся третьим лицом для приготовления коммунального ресурса "горячая вода", поставлявшегося впоследствии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 по делу N А64-8257/09 Арбитражного суда Тамбовской области (размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2011) сформулирована правовая позиция, согласно которой холодная вода, поставляемая на ЦТП и используемая для приготовления коммунального ресурса "горячая вода", подлежит оплате в полном объеме собственником ЦТП, а не потребителями коммунального ресурса "горячая вода".

Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу в отношении правомерности предъявления ответчику для оплаты объемов холодной воды, используемых третьим лицом для приготовления горячей воды.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт не проверялся судом кассационной инстанции.

Суд надзорной инстанции считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3890/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отказать.

2. Направить дело N А50-3890/2012 Арбитражного суда Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова