Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-3906/13 по делу N А50-15131/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-15131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" (ИНН: 5902854313, ОГРН: 1095902002393; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-15131/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кичигин Владимир Яковлевич (ИНН: 595000537469, ОГРНИП: 304591903700068; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 75 073 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 30.01.2012 по 26.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. долга и 35 000 руб. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. В обоснование изложенных в жалобе доводов заявитель ссылается на то, что договор поставки от 01.01.2012 не является заключенным, а свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем взыскание договорной неустойки неправомерно. Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия поставленного предпринимателем товара уполномоченным лицом или последующего одобрения самим обществом спорных сделок купли-продажи; представленные в материалы дела товарные накладные считает ненадлежащими доказательствами, а объяснения сотрудников относительно принадлежности подписей в накладных - недопустимыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продуктов от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется выработать, а покупатель принять и оплатить молоко и молочную продукцию (товар) согласно условий, предусмотренных договором по ценам, действующим на момент реализации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 названного договора цена товара может меняться в зависимости от стоимости сырья, материалов, энергоресурсов и иных затрат, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменной форме.

Согласно п. 7.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, либо за наличный расчет при получении продукции. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата покупателем пени в случае неисполнения обязательств, принятых по договору, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки предпринимателем и получения обществом товара на общую сумму 234 743 руб. На основании товарных накладных предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

Оплата поставленной молочной продукции произведена обществом частично - в сумме 174 743 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 N 223, от 29.02.2012 N 72, от 20.04.2012 N 161, от 27.06.2012 N 357, от 04.07.2012 N 392.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, а также начисленной за неисполнение обязательств по договору пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суды исходили из доказанности факта поставки предпринимателем товара в адрес общества и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суды посчитали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании пени по договору удовлетворены судами частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2012, подписанные сторонами накладные, объяснения сотрудников общества относительно принадлежности подписей в накладных, акт сверки взаимных расчетов на 26.04.2012, счета-факуры, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара, приняв во внимание, что претензий по качеству и количеству поставленного товара обществом не заявлено и доказательств его оплаты в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки молочной продукции и возникновения у общества в силу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ее оплате.

Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору от 01.01.2012 обязательств, суд кассационной инстанции также полагает правомерным частичное удовлетворение требований о взыскании начисленной на основании п. 7.2 названного договора пени с учетом уменьшения ее суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления общества о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, в том числе судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на рамочный характер договора от 01.01.2012 и отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные, соответствующих полномочий.

Кроме того, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-15131/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное Питание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук