Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-3608/13 по делу N А50-6388/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А50-6388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-6388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "Легион" - Кокшарова Е.А. (доверенность от 16.11.2012 N 2/12).

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" (далее - общество "Пермрегионагро") - Тетенов С.М. (доверенность от 19.04.2013).

Общество "Пермрегионагро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Легион" о взыскании 205 060 руб. 56 коп., в том числе 75 120 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 54 339 руб. 60 коп. пени, 8 325 руб. в возмещение расходов по оплате электрической энергии, 15 525 руб. штрафа, а также 51 750 руб. задолженности по арендной плате на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ответчика освободить арендуемое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Легион" в пользу общества "Пермрегионагро" взыскано 205 060 руб. 56 коп., в том числе 75 120 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды, 54 339 руб. 60 коп. пени, 8 325 руб. в возмещение расходов по оплате электрической энергии, 15 525 руб. штрафа, 51 750 руб. арендной платы за несвоевременное освобождение имущества. На общество "Легион" возложена обязанность освободить часть благоустройства машинно-тракторного парка, представляющего собой бетонно-гравийное благоустройство для стоянки сельскохозяйственной техники, площадью 2 250 кв. м, инв. N 423, 440, расположенного по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, 2а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Легион" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 329, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Легион" полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в уведомлении о вручении судебного акта о назначении судебного разбирательства указано на получение Тарасенко, в то время как уполномоченным на получение адресованной ответчику корреспонденции является секретарь Тараненко. С учетом этого заявитель считает, что он был лишен права на судебную защиту, возможности заявить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку фактические отношения в отношении арендуемого имущества между истцом и ответчиком закончились в ноябре 2011 г. Заявитель считает, что общество "Пермрегионагро" самостоятельно возвратило спорный объект, удерживая принадлежащее обществу "Легион" имущество и препятствуя в осуществлении доступа на территорию благоустройства. Общество "Легион" полагает, что с него неправомерно взыскана неустойка одновременно в виде пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермрегионагро" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермрегионагро" (арендатор) по договору аренды от 31.08.2011 N 001, заключенному с организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (арендодатель), арендовало тринадцать объектов недвижимости, в том числе благоустройство машинно-тракторного парка, представляющего собой бетонно-гравийное благоустройство для стоянки сельхозтехники, расположенное по адресу Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 2 А. Срок действия договора установлен сторонами с 31.08.2011 по 21.12.2011 (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 стороны продлили срок действия договора на период конкурсного производства, открытого в отношении арендодателя.

Поскольку конкретная дата окончания срока действия договора не определена, суды установили, что договор аренды от 31.08.2011 N 001 возобновлен на неопределенный срок.

В свою очередь, между обществом "Пермрегионагро" (субарендодатель) и обществом "Легион" (субарендатор) заключен договор субаренды от 31.08.2011 N 001, согласно условиям которого обществу "Легион" во временное владение и пользование передана часть благоустройства машинно-тракторного парка, представляющего собой бетонно-гравийное благоустройство для стоянки сельхозтехники, расположенного по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 2 А, площадью 2 250 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора субаренды установлен сторонами с момента его подписания до момента продажи недвижимого имущества с торгов.

Названное имущество передано обществу "Легион" по акту приема-передачи от 31.08.2011.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 25 875 руб. в месяц. Субарендатор обязан вносить предоплату за аренду имущества на расчетный счет субарендодателя ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества и прилегающей территории, в том числе, по оплате за электроэнергию, водоснабжение и т.д.

В случае несвоевременной уплаты арендной платы, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6. договора субаренды).

На основании п. 6.7. договора субаренды за невыполнение обязательств, предусмотренных договором субаренды, субарендатор уплачивает штраф в размере 5% годовой арендной платы, исчисленной исходя из размера ежемесячной арендной платы, действующей на момент нарушения.

Согласно п. 9.3. договора субаренды субарендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, в том числе, при неисполнении субарендатором обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы более 15 календарных дней.

В случае принятия решения субарендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке субарендодатель направляет субарендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с даты направления соответствующего уведомления (п. 9.4. договора субаренды).

Общество "Пермрегионагро" направило обществу "Легион" письмо от 16.01.2012 N 002, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за период с сентябрь 2011 г. по январь 2012 г., уведомило о расторжении в одностороннем порядке договора субаренды по истечении 10 дней после отправления уведомления, и предложило уплатить 117 086 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и штрафных санкций, освободить и возвратить арендуемое имущество.

Факт направления данного письма подтверждается описью вложения и квитанцией от 16.01.2012.

Общество "Пермрегионагро", ссылаясь на односторонний отказ от договора субаренды от 31.08.2011 N 001 и его прекращение с 28.01.2012, ненадлежащее исполнение обществом "Легион" обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. в размере 75 120 руб. 96 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субарендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения субарендатором обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы более 15 календарных дней.

Установив, что в письме от 16.01.2012 N 002 общество "Пермрегионагро" уведомило общество "Легион" о прекращении договора субаренды от 31.08.2011 N 001, суды пришли к выводу о том, что названный договор расторгнут на основании п. 9.3 договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращен с 28.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с ноября 2011 г. по 28.01.2012 обществом "Легион" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование частью благоустройства машинно-тракторного парка в спорный период, а также возмещения в полном объеме на оплату электроэнергии, в материалы дела не представлено, проверив произведенный обществом "Пермрегионагро" расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 75 120 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за указанный период и 8 325 руб. долга по оплате электрической энергии.

Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора субаренды, правомерно взыскали с общества "Легион" 54 339 руб. 60 коп. пени за период с 06.09.2011 по 26.03.2012.

При этом судами принято во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что после прекращения договора субаренды от 31.08.2011 N 001 арендованное обществом "Легион" имущество в установленном законом и договором порядке не возвращено (п. 5.2 договора, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что согласно акту от 28.03.2012, составленному комиссией, состоящий из представителей истца, ОНО ОПК "Лобановское", ЧОП "Сабур", на арендуемой ответчиком части территории благоустройства находится принадлежащее обществу "Легион" имущество, а именно - одноэтажная металлическая будка охраны, автотранспортное средство ВАЗ-2108.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение общества "Пермрегионагро" от принятия спорной территории, в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период до 28.03.2010 и обоснованно взыскали с общества "Легион" 51 750 руб. задолженности за пользование территорией благоустройства в период с 28.01.2012 по 28.03.2012, а также обязали ответчика освободить спорное имущество.

Кроме того, в связи с невозвратом обществом "Легион" арендуемого имущества после прекращения договора субаренды от 31.08.2011 N 001, суды установили наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.7 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных договором субаренды (нарушение срока возврата территории благоустройства) и взыскали с ответчика 15 525 руб. штрафа.

Довод общества "Легион" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности заявить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов, в том числе о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу, направлялись судом первой инстанции обществу "Легион" заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, оф. 301. Данный адрес указан также в апелляционной и кассационной жалобах. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения", с копией определения о назначении судебного заседания получено представителем общества "Легион" Тарасенко.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ссылка заявителя на получение адресованной ему почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом не свидетельствует об уважительности причин неполучения ответчиком копий судебных актов с учетом их направления судом по надлежащему адресу.

Утверждение заявителя об освобождении спорного имущества в ноябре 2011 г. отклоняется как неподтвержденное материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об одновременном взыскании неустойки в виде пени и штрафа также подлежит отклонению, поскольку пени взысканы за несвоевременное внесение арендной платы, а штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату арендуемого имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-6388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков