Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14325/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-6388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Пермрегионагро" (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264): Тетенов С.М., доверенность от 12.03.2012

от ответчика ООО "Легион" (ОГРН 1115904002147, ИНН 5904243616): Кокшарова Е.А., доверенность от 16.11.2012 N 2/12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года

по делу N А50-6388/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "Пермрегионагро"

к ООО "Легион"

о взыскании 205 319 руб. 22 коп.; обязании освободить помещение

установил:

ООО "Пермрегионагро" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Легион" (далее - ответчик) 205 060 руб. 56 коп., в том числе: 75 120 руб. 96 коп. - долг по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 31.08.2011 N 001, 54 339 руб. 60 коп. - пени, 8 325 руб. - расходы по оплате электрической энергии, 15 525 руб. - штраф, 51 750 руб. - арендная плата на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязании ООО "Легион" освободить часть благоустройства машинно-тракторного парка, представляющего собой бетонно-гравийное благоустройство для стоянки сельскохозяйственной техники, расположенное по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, "2 А", площадью 2 250 кв.м., инв. номер 423, 440.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаключенность договора субаренды ввиду несогласования объекта аренды.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствует план или иной документ, согласно которому можно определить, какая часть передается в аренду, характеристики объекта или иные данные.

Адрес нахождения объекта субаренды не является признаком, индивидуализирующим имущество, поскольку по нему находятся 15 объектов недвижимости.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что акт осмотра имущества, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего использование ответчиком объекта аренды, не доказывает, что имущество принадлежат ответчику и что оно находится именно на той части, которая передана ответчику.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что судом не выяснялся вопрос относительно согласия собственника имущества на сдачу его в аренду.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Из отзыва истца следует, что до обращения истца с рассматриваемым иском у сторон не возникало сомнений относительно переданного в субаренду имущества, а также на наличие в материалах дела доказательств его исполнения.

С отзывом истец представил письмо ответчика исх. N 056-4 от 30.11.2011, адресованное истцу, в котором ответчик ссылается на договор субаренды, подтверждая при этом получение ответчиком у истца указанного в договоре объекта аренды, нахождение на объекте аренды его имущества (транспортные средства), и гарантируя исполнение обязательства по оплате аренды после предоставления истцом надлежащего счета на оплату.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает только один из доводов, изложенных в жалобе, - незаключенность договора субаренды ввиду несогласованности объекта аренды, довод о не установлении судом первой инстанции факт согласия собственника имущества снял.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 22.11.2012 и от 23.11.2012, письма от 06.12.2012, письма из УФПС по Пермскому краю - филиала ФГУП "Почта России" (Пермский почтамт) от 26.11.2012 и накладной оправленных почтовых отправлений.

В качестве причин непредставления данных документов в суд первой инстанции представитель сослался на то, что ответчик не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так как не был извещен судом первой инстанции. По выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество пояснил, что они подтверждают несогласованность предмета договора субаренды.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщает к материалам дела письмо из УФПС по Пермскому краю - филиала ФГУП "Почта России" (пермский почтамт) от 26.11.2012 и накладную оправленных почтовых отправлений, так как, данные документы необходимы для проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм об извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив ссылки ответчика о его не извещении судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом ответчика является г. Пермь, ул. Героев Хасана, ул. 92, офис 301 (л.д. 34).

Материалами дела подтверждается направление судом на указанной адрес корреспонденции, в том числе определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 14.06.2012 на 11.00.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ответчика, последний надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А50-6388/2012.

Возвращение органом почтовой связи в адрес суда конверта, содержащего определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, из почтового уведомления о вручении N 614992 50 23308 4 (л.д. 48 а) видно, что определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2012 получено представителем ответчика Тарасенко 26.06.2012.

В письме Пермского почтамта указано, что письмо N 614992 50 23308 4 ошибочно приписано в накладную ф. 16 в адрес ул. Г. Хасана, д. 92, секретарь Тараненко Р.В. вернула почтовое оправление N 614992 50 23308 4, письмо возвращено отправителю в Арбитражный суд Пермского края 27.06.2012.

Указанное по убеждению суда апелляционной инстанции не доказывает не вручение ответчику почтового отправления N 614992 50 23308 4.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, в том числе, представить суду документы.

На основании того, что ответчик извещен о времени и месте судебных заседаний, однако в суд не являлся, письменных отзывов и документов в опровержение иска не представлял, на стадии апелляционного разбирательства уважительных причин, кроме как причины не извещения, непредставления дополнительных документов не пояснил, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 22.11.2012, от 23.11.2012 и письмо от 06.12.2012 не подлежат приобщению.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ письмо ответчика исх. N 056-4 от 30.11.2011, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОНО ОПХ "Лобановское" и ООО "Пермрегионагро" заключен договор аренды N 001 от 31.08.2011 тринадцати объектов недвижимости, в том числе благоустройства машинно-тракторного парка, представляющего собой бетонно-гравийное благоустройство для стоянки сельхозтехники, расположенного по адресу с. Лобанова, ул. Центральная, 2 А, и подписан акт приема-передачи от 31.08.2011.

ООО "Пермрегионагро" по договору субаренды недвижимого имущества N 001 от 31.08.2011 передало по акту приема-передачи от 31.08.2011 истцу часть благоустройства машинно-тракторного парка, представляющего собой бетонно-гравийное благоустройство для стоянки сельхозтехники, расположенного по адресу с. Лобанова, ул. Центральная, 2 А, площадью 2250 кв.м.

На основании п. 4.1. договора субаренды, арендная плата установлена в размере 25 875 руб. в месяц. Субарендатор обязан вносить предоплату за аренду имущества на расчетный счет субарендодателя ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца.

Кроме арендной платы, субарендатор несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества и прилегающей территории, в том числе, по оплате за электроэнергию, водоснабжение и т.д. (п. 3.4 договора субаренды).

В случае несвоевременной уплаты арендной платы, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6. договора субаренды).

В силу п. 6.7. договора субаренды за невыполнение обязательств, предусмотренных договором субаренды, субарендатор уплачивает штраф в размере 5 % годовой арендной платы, исчисленной исходя из размера ежемесячной арендой платы, действующей на момент нарушения.

В соответствии с п. 9.3. договора субаренды субарендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, в том числе, при неисполнении субарендатором обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы более 15 календарных дней.

В случае принятия решения субарендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке субарендодатель направляет субарендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с даты направления соответствующего уведомления (п. 9.4. договора субаренды).

16.01.2012 истец - ООО "Пермрегионагро" направил ответчику по почте уведомление N 002, в котором указал на ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению арендных платежей за период с сентябрь 2011 года по январь 2012 года, в связи с чем, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10-ти дней после отправления уведомления, право на которое предусмотрено пунктами 9.3, 9.4. договора субаренды, также указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности и штрафных санкций в общей сумме 117 086 руб. 59 коп., освобождения и передачи арендуемого объекта вследствие неисполнения условий договора субаренды (л.д. 22).

Указанное уведомление направлено в адрес ООО "Легион" 16.01.2012 по почте ценным письмом, что следует из описи вложения в ценное письмо с календарным штемпелем почтового отделения, почтовой квитанции (л.д. 23), в связи с чем, истец считал договор субаренды N 001 от 31.08.2011 расторгнутым с 28.01.2012.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал договор субаренды заключенным и взыскал с ответчика в пользу истца долг, пени, расходы по оплате электрической энергии, штраф и обязал ответчика освободить объект, полученный в субаренду.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы считает договор субаренды незаключенным ввиду несогласованности объекта аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

На момент заключения договора субаренды ООО "Пермрегионагро" имело титул арендатора согласно договору аренды N 001 от 31.08.2011, а потому обладал правом на сдачу переданных ему по договору аренды объектов недвижимости в субаренду.

Из письменных документов следует, что первоначальный срок действия договора аренды N 001 от 31.08.2011, прописанный в п. 6.1., составлял менее года, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась, а затем он был по дополнительному соглашению от 21.12.2011 возобновлен на неопределенный срок.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Информационного письма от 16.02.2001N 59, договор аренды здания или сооружения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

В п. 2.1. договора субаренды указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента продажи недвижимого имущества с торгов.

Вышеприведенные обстоятельства, и тот факт, что спорным для сторон не является факт расторжения договора субаренды с 28.01.2012, свидетельствуют о том, что договор субаренды был заключен на срок, не превышающий срок договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Между тем по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Рассматривая содержание договора субаренды и документов, составленных к нему, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора субаренды незаключенным.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что описание объекта, данное сторонами в договоре субаренды, не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды.

Договор субаренды и акт приема-передачи имущества от 31.08.2011 подписаны ответчиком без замечаний.

Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, не представлено.

Напротив, из дела видно иное, а именно ответчик исполнял договор субаренды.

В деле имеются платежные поручения об уплате арендной платы (л.д. 26, 27, 28). При этом из назначения платежных поручений видно, что денежные средства внесены ООО "КранЭк" за ООО "Легион" по счетам на оплату.

Кроме того, из письма ответчика исх. N 056-4 от 30.11.2011, адресованного истцу, видно, что ответчик признает заключение между истцом и ответчиком договора субаренды, подтверждает передачу ему объекта аренды - части машинно-тракторного парка, расположенного по адресу с. Лобанова, ул. Центральная, 2 А, площадью 2250 кв.м., гарантирует исполнение обязательства по оплате аренды после предоставления истцом надлежащего счета на оплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о несогласованности объекта аренды являются безосновательными.

Оснований считать, что договор субаренды не заключен, не имеется.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, проверив заявленные истцом к взысканию суммы долга, арендной платы, начисленной в порядке ст. 622 ГК РФ, пени, расходов по электроэнергии и штрафа, обоснованно признал их правомерными, арифметически правильными, не опровергнутыми ответчиком.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено, доводов по расчетам жалоба не содержит.

Поскольку акт приема-передачи, подтверждающий возврат ответчиком истцу арендованного имущества, отсутствует, договор субаренды расторгнут с 28.01.2012, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования объекта субаренды, поэтому требование истца об обязании ответчика освободить объект, полученный в субаренду, правомерно удовлетворено судом.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов