Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4676/13 по делу N А71-7786/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А71-7786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество "АСПЭК-Домстрой", ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-7786/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общества "АСПЭК-Домстрой" передать экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Берша-32" 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В свою очередь общество "АСПЭК-Домстрой" 04.12.2012 также обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 (судья Абуязидова Г.А.) заявление ТСЖ "Берша-32" удовлетворено в полном объеме, с общества "АСПЭК-Домстрой" в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб. судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) определение суда от 11.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСПЭК-Домстрой" просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 106, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что судебный акт был принят в пользу истца на 50% и на 50% - в пользу ответчика, в связи с чем расходы обеих сторон подлежат возмещению частично. Ссылаясь также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Поскольку услуги по изучению представленных документов, консультированию и предложению вариантов разрешения дела оказаны на досудебной стадии, по мнению общества "АСПЭК-Домстрой", затраты на них не относятся к категории судебных расходов по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Исследовав и оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, соответствующими объему проделанной поверенным истца работы, сложности категории спора и подтверждены надлежащим образом.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ТСЖ "Берша-32" к взысканию, обществом "АСПЭК-Домстрой" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что услуги, указанные в п. 1.2 договора на оказание представительских услуг от 15.05.2012 N 17/12, носят характер досудебного урегулирования спора и являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 не может быть принят исходя из следующего.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела при принятии уточнений ТСЖ "Берша-32" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что данное уточнение связано с фактическим удовлетворением части требований в связи с добровольным представлением ответчиком копии кадастрового паспорта (протокол судебного заседания от 04.09.2012). Следовательно, оснований для частичного отказа в возмещении судебных расходов, понесенных истцом, у суда не имелось.

Нормы ст. 106, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами без нарушений.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-7786/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко