Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4519/13 по делу N А60-46393/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-46393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРБО" (далее - общество "УРБО", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А60-46393/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания", истец) - Егоров В.В. (доверенность от 10.01.2012);

общества "УРБО"- Кондина Н.А. (доверенность от 22.03.2011).

Общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УРБО" о взыскании пени в сумме 557 226 руб. 28 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 06.09.2010 N 220-1841425.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "УРБО" в пользу общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" взыскана неустойка в размере 557 226 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе общество "УРБО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении вышеуказанного договора стороны связали момент возникновения обязательства по оплате продукции с датой поставки каждой позиции продукции в полном объеме и получения ответчиком надлежащим образом оформленного пакета документов. Соответственно, обязательство по оплате продукции могло возникнуть лишь при соблюдении обоих вышеуказанных условий в совокупности. Вместе с тем заявитель указывает на то, что обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику предусмотренных договором документов, следовательно, требование об уплате неустойки не обосновано, так как не определен период просрочки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (поставщик) и обществом "УРБО" (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2010 N 220-1841425, согласно которому поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.2 спецификации N 1 к вышеуказанному договору от 06.09.2010 N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010) окончательный расчёт за каждую поставленную позицию продукции производится покупателем по счёту поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой позиции продукции в полном объеме и получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счёта-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), копии транспортной ж/д накладной либо товарно - транспортной накладной с отметкой грузополучателя в принятии продукции, упаковочных листов, повагонных спецификаций, копий документов качества на продукцию в соответствии с условиями договора и спецификации (далее - комплект документов).

В связи с тем, что ответчиком оплата спорной продукции производилась с нарушением установленных договором сроков, общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт передачи предусмотренных договором комплекта документов как обязательного условия для оплаты, а значит, не доказал период начисления неустойки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом обязательства в рамках договора поставки от 06.09.2010 N 220-1841425 и п. 1.2 спецификации N 1 к нему выполнены надлежащим образом.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом даты поставки каждой партии товара, установленного п.1.2 спецификации к договору срока оплаты - 30 календарных дней с даты поставки.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком оплата по договору от 06.09.2010 N 220-1841425 производилась по мере поставки товара. Каких-либо претензий о неполучении предусмотренных спецификаций комплекта документов ответчиком после получения товара в адрес истца не направлялось. В материалах дела имеется письмо от 16.06.2011 N 319, из содержания которого следует, что ответчиком признается наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления спорной неустойки основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст. 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доводы направлены на переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А60-46393/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев