Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2332/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-46393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46393/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

к ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Истец, ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "УРБО", о взыскании пени в сумме 557 226 руб. 28 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 06.09.2010 N 220-1841425. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца в арбитражный суд 15.01.2013 поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 549 747 руб. 88 коп. в порядке ст.49 АПК РФ в связи с указанными замечаниями ответчиком согласно представленному контррасчету (возражения на отзыв на исковое заявление).

Заявление об уменьшении размера исковых требований в судебных заседаниях 24.01.2013, 31.01.2013 представителем истца не поддержано.

Согласно доводам представленных 31.01.2013 письменных пояснений по возражениям ответчика истец отклонил возражения ответчика относительно исковых требований, указал, что обстоятельства момента возникновения обязательств по оплате товара ранее являлись предметом исследования суда, в связи с чем, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора стороны связали момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара не только с моментом поставки товара, но и с моментом получения ответчиком указанных в договоре документов. Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику предусмотренных договором документом, не представлены. Факт нарушения сроков оплаты не доказан.

Истец, не согласившись с приятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на наличие в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, в которых имеется отметка ответчика о приемке продукции, даты которых предшествуют отправке грузополучателю. Все необходимые документы передавались ответчику. Кроме того, судом не дана оценка письму N 319 от 16.06.2011, в котором признается наличие просроченной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что обязательство по оплате могло возникнуть лишь при соблюдении всех условий, предусмотренных п.1.2 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010. Доказательства соблюдения данных условий истцом не представлены. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2010 N 220-1841425, согласно которому поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Стороны подписали также спецификацию от 06.09.2010 N 1 к договору на поставку 27 наименований продукции на общую сумму 46 705 400 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010).

В порядке п.1.2 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010) окончательный расчёт за каждую поставленную позицию продукции в размере 70% от стоимости продукции с 1-й по 26-ю позиции таблицы спецификации, а также окончательный расчет в размере 2 397 000 руб. по 27-й позиции таблицы производится покупателем по счёту поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой позиции продукции в полном объеме и получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счёта-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), копии транспортной ж/д накладной либо ТТН с отметкой грузополучателя в принятии продукции, упаковочных листов, повагонных спецификаций, копий документов качества на продукцию в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно п.8.2 указанной спецификации поставщик отправляет в адрес покупателя в течение 2 дней с момента отгрузки продукции: оригиналы надлежащим образом оформленных счёта-фактуры и товарной накладной, а также копии документов, указанных в п.8.1 спецификации.

Полагая, что ответчиком оплата спорной продукции производилась с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.1.2 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010), и, как следствие, недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.14 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты изготовленной и переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Предъявляя к взысканию штрафную неустойку, истец ссылался на оплату ответчиком поставленной продукции с просрочкой от 6 до 59 календарных дней.

Исходя из системного толкования, содержащихся в договоре условий об обязанности покупателя оплатить товар после поступления указанных в п.1.2 спецификации к договору, руководствуясь положениями ст.328, 464, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства недоказанности исполнения п.1.2 спецификации к договору, не освобождают покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт произведенной ответчиком оплаты поставленного товара последним не оспорен.

Доказательства отказа от принятия товара ответчиком представлены не были (ст.464 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по другому делу N А60-23543/2012 были удовлетворены исковые требования ответчика (ЗАО "УРБО") к истцу (ЗАО "УСПК") о взыскании пени за просрочку поставки. В ходе рассмотрения данного спора судом подлежали установлению обстоятельства поставки товара ответчику.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом даты поставки каждой партии товара, установленного п.1.2 спецификации к договору срока оплаты - 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчик ссылается лишь на недоказанность конкретных дат передачи документов, определённых в спецификации. В то же время ответчик не отрицает факт их получения, не указывает иные даты получения документов. В дело представлены платёжные поручения, подтверждающие действия ответчика по последующей оплате поставленного товара. В платёжном поручении N 940 от 09.09.2010 в назначении платежа указана "Предоплата_". В иных представленных в дело платёжных поручениях (л.д. 127-133), положенных в основу расчёта неустойки, указано "Оплата за _ согласно дог. 220-1841425 от 06.09.10/доп соглашение 1 от 11.10.10_". Из содержания письма ответчика от 26.06.11 N 319 (л.д. 145) последний соглашается с порядком исчисления срока оплаты поставленной продукции (30 календарных дней от даты поставки). Претензий о неполучении предусмотренных спецификацией документов ответчик после получения товара не направлял. Какие препятствия были созданы для оплаты, использования полученного имущества по назначению ответчик не обосновал.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требований подлежат удовлетворению в порядке ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 2 от 01.07.2010, заявкой N 20 от 07.08.2012, счетом, платежным поручением N 2598 от 15.11.2012.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными подлежащими возмещению истцу в размере 30 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46393/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941) в пользу ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630) неустойку в размере 557 226 руб. 28 коп., 14 145 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова