Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4653/13 по делу N А47-435/2013

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А47-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.10.2012 N 10-26/82. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 24.01.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что обществом не представлено обоснованного с учетом бухгалтерской отчетности, расчета возможного ущерба вследствие указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Кроме того, в обоснование заявленного требования не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая полное имущественное положение общества на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований, и другие материалы, которые позволили бы также оценить значительность размера возможного ущерба для общества. Представленные в материалы судебного дела документы, не являются документами, подтверждающими возможность причинения значительного ущерба обществу.

Инспекция также указывает, что обществом не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, который установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанный возврат обеспечивается средствами соответствующего бюджета.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судами по существу не рассмотрен вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения налогового органа N 10-26/82 от 12.10.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 055 577 руб., начисления пени за неуплату налога в размере 764 530 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 489 497 руб.; доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 391 367 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 350 691 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 44 981 руб., начисления пени за неуплату налога в размере 8345 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8996 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 559 400 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды установили, что в заявленном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так, общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.10.2012 N 10-26/82 в оспариваемой части может повлечь негативные последствия для деятельности общества, поскольку может привести к несвоевременному исполнению обязательств по кредитному договору N 729К от 08.09.2009, по договорам займа N 25/07-0 от 25.07.2011, N 25/08-0 от 25.08.2011, N 26/08-0 от 26.08.2011, N07/10/11 от 07.10.2011, N17/10-11 от 17.10.2011, бесспорное взыскание налогов и пеней по оспариваемому решению приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно выставленному на основании оспариваемого решения требования N 2232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2012 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 657 614 руб., пени - 1 505 142 руб., штрафы - 1 419 612 руб. В случае неисполнения указанного требования до 24.01.2013 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Оценив приведенные обществом доводы, суды пришли к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, суды указали, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Судами также отмечено следующее.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судами обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Эта обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М.Первухин