Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-2659/13 по делу N А07-6752/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А07-6752/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие "Авангард"; ОГРН: 1020202089115) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.12 по делу N А07-6752/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Авангард" - Абдюков Р.М. (доверенность от 18.12.2012 N 06-11-Д-234), Комаров С.А. (доверенность от 30.04.201 N 06-13-Д-27-1);

федерального государственного унитарного предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала "Татарстан" (далее - предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации"; ОГРН: 1027710024506) - Фаррахов Л.Г. (доверенность от 24.05.2013 N 1410/28).

Предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Авангард" о взыскании долга по договору об оказании услуг по охране объектов в размере 13 982 933 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 395 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства предприятием "Авангард" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" суммы задолженности в размере 3 199 095 руб. 70 коп.

Определением от 08.10.2012 встречное исковое заявление предприятия "Авангард" оставлено судом без рассмотрения.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено, требования предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" удовлетворены. С предприятия "Авангард" в пользу предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" взысканы задолженность в размере 5 365 842 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 395 руб. 19 коп., всего по иску 5 715 237 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе предприятие "Авангард" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, исследованные судом документы не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Заявитель считает, что, делая вывод о том, что ответчиком претензий относительно оказанных в спорном периоде услуг не представлено, суд фактически перелагает бремя доказывания на ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2010 между предприятием "Авангард" (заказчик) и предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" (исполнитель) заключен договор N 14-014-07-1492 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика в соответствии с Перечнем охраняемых объектов и Дислокацией постов охраны (приложения N 1, 2), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика проводится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее 1 157 100 руб., согласованного сторонами протоколом договорной стоимости оказания услуг по охране предприятия "Аванград" (приложение N 4). Окончательный расчет осуществляется на основании согласованного заказчиком акта выполненных работ, по факту поступления субсидий из федерального бюджета Российской Федерации.

В период с января 2011 года по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги, которые предприятием "Авангард" оплачены частично (т. 1, л.д. 75; т.2, л.д. 63, 81, 85-86, 123-124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140-141, 143, 145-146, 148-149, 151, 153-154, 156, 158, 160, 162-163). Факт оказания услуг подтвержден актами приемки объемов выполненных услуг охраны за соответствующий месяц (т. 1, л.д. 34-47).

Претензия от 12.03.2012 N 14010/28-487 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на непоступление денежных средств в счет оплаты оказанных охранных услуг, неподписание актов о приемке объемов выполненных услуг охраны за март, апрель 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом надлежащего исполнения договорных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление истца об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 5 715 237 руб. 63 коп., в том числе 5 365 842 руб. 44 коп. долга за охранные услуги, оказанные в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 395 руб.19 коп. В суде апелляционной инстанции истец настаивал на заявленном уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным истцом факт оказания охранных услуг в соответствии с условиями договора от 21.06.2010 N 14-014-07-1492 и их ненадлежащей оплаты ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дел и номам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны в спорный период на заявленную сумм подтвержден представленными в материалы дела актами приемки объемов выполненных услуг охраны за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, подписанными ответчиком без возражений, за март, апрель 2012 года, подписанными истцом в одностороннем порядке.

При этом, принимая акты за март, апрель 2012 года в качестве доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 5.3 - 5.4 договора N 14/014-07-1492, указал на то, что акты приемки объемов выполненных услуг охраны за март, апрель 2012 года направлены в адрес ответчика 17.05.2012, что последним не отрицается, вместе с тем ответчиком спорные акты в адрес истца не возвращены, причины уклонения от подписания актов не указаны, претензии или иные замечания к качеству и объему выполненных истцом услуг не представлены.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.06.2010 N 14-014-07-1492, акты приемки объемов выполненных услуг охраны, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" обязательств, предусмотренных условиями договора от 21.06.2010 N 14-014-07-1492.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием "Авангард" не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных в спорный период предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" услуг, суд апелляционной инстанций на основании ст. 309, 310, 395 779, 781 обоснованно удовлетворил исковые требования истца в общей сумме 5 715 237 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.12 по делу N А07-6752/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров