Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12015/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А07-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6752/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - Фаррахов Л.Г. (доверенность N 14010/28-1421 от 27.08.2012);

ФКП "Авангард" - Абдюков Р.М. (доверенность N 06-11-Д-234 от 18.12.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала "Татарстан", г.Москва (ОГРН 1027710024506) (далее - истец, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному предприятию "Авангард", г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202089115) (далее - ответчик, ФКП "Авангард") о взыскании долга по договору об оказании услуг по охране объектов в размере 13 982 933, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 395,19 руб., всего в размере 14 372 319, 96 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39 991, 47 руб.

В ходе судебного разбирательства ФКП "Авангард" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ филиал "Татарстан" суммы задолженности в размере 3 199 095 руб.70 коп.( л.д.105, 1 том дела, 88-89, 2 том дела).

Определением от 08.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) встречное исковое заявление ФКП "Авангард" оставлено судом без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 129-137).

В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" сослалось на то, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги охраны по договору, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ. Между тем, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание постовые ведомости, являющиеся внутренними документами истца. Суд не учел, что за весь спорный период ответчиком не направлялись в адрес истца претензии относительно объема и качества оказываемых охранных услуг.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение иска и соответствующие расчеты.

До начала судебного заседания ФКП "Авангард" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Оказанные услуги оплачивались заказчиком в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что сумма уточненных исковых требований с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 715 237, 63 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 21.06.2010 между ФКП "Авангард" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" филиал "Татарстан" (исполнитель) заключен договор N 14-014-07-1492 об оказании услуг по охране объектов (л.д.48-63, т.1).

Согласно п.1 указанного договора исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика в соответствии с Перечнем охраняемых объектов и Дислокацией постов охраны (приложения N 1, N 2), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.5.3 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика проводится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца следующего за расчетным в размере не менее 1 157 100 руб., согласованного сторонами протоколом договорной стоимости оказания услуг по охране ФКП "Аванград" (приложение N 4). Окончательный расчет осуществляется на основании согласованного заказчиком акта выполненных работ, по факту поступления субсидий из федерального бюджета Российской Федерации.

Счет-фактура выставляется заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

По мнению истца, в период с января 2011 года по февраль 2012 года истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами (л.д. 34-47, т.1).

ФКП "Авангард" оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.75, т.1; 63, 81, 85-86, 123-124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140-141, 143, 145-146, 148-149, 151, 153-154, 156, 158, 160, 162-163 т.2).

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" в адрес ответчика направлена претензия N 14010/28-487 от 12.03.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 14 482 681,45 руб., которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.8-9, т.1).

Ссылаясь на отсутствие в последующем поступлений денежных средств от ФКП "Авангард" в счет оплаты оказанных охранных услуг, не подписанием актов о приемке объемов выполненных услуг охраны за март, апрель 2012 года и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.10.2012 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истец заявлением от 27.06.2012 N 14010/28-1098 (т.2 л.д.79) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 5 715 237 руб. 63 коп. представив также уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года составила 5 365 842, 44 руб. (т.2 л.д.80).

Судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, уточнение исковых требований не принято.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку заявленное ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" ходатайство об уточнение исковых требований соответствует нормам процессуального законодательства, подлежало принятию судом первой инстанции. Указанное нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в силу чего решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах подлежат рассмотрению исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании 5 365 842, 44 руб. долга за охранные услуги, оказанные в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 395, 19 руб., всего по иску 5 715 237, 63 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приходя к выводу о неподтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг охраны в спорный период на заявленную сумму, суд первой инстанции не принял в качестве таких доказательств представленные ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" акты приемки объемов выполненных услуг охраны за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, подписанные ответчиком без возражений, за март, апрель 2012 года, подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.3 договора N 14/014-07-1492 оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика проводится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца следующего за расчетным в размере не менее 1 157 100 руб., согласованного сторонами протоколом договорной стоимости оказания услуг по охране ФКП "Аванград" (приложение N4). Окончательный расчет осуществляется на основании согласованного заказчиком акта выполненных работ, по факту поступления субсидий из федерального бюджета Российской Федерации.

По п.5.4 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет заказчику счет, счет-фактуру за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ и акт сдачи-приема оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в трехдневный срок с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки.

Акты приемки объемов выполненных услуг охраны за март, апрель 2012 года направлены в адрес ответчика 17.05.2012 (т.1 л.д. 69-70), факт их получения ФКП "Авангард" не отрицает.

Вместе с тем, ответчик акты приемки объемов выполненных услуг охраны за март, апрель 2012 года в адрес истца не возвратил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом услуг также не представил.

Таким образом, принимая во внимание условия пп.5.3-5.4 договора N 14/014-07-1492 акты приемки объемов выполненных услуг охраны за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, подписанные ответчиком без возражений, акты за март, апрель 2012 года, мотивированные возражения на которые ответчик также не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 14/014-07-1492, а также согласования их окончательной стоимости в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года подтверждается актами оказанных услуг (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д.62), составленными в соответствии с условиями договора и об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме являются необоснованными. Представленные в материалы дела постовые ведомости являются односторонними документами истца, справки о численности работников истца (т.1 л.д.84-85) свидетельствуют лишь о численности отряда N 2 УВо-5 филиала "Татарстан" ФГУП "ВООПРФ", а не всего штата указанного филиала, который в соответствии со справкой истца на 30.04.2012 составлял 4272 работников (т.3 л.д.42). Справки ответчика о выполнении обязательств являются его односторонними расчетами.

Указанные доказательства при отсутствии возражений ответчика относительно актов приемки объемов выполненных услуг охраны, не могут опровергнуть подтвержденный в соответствии с условиями договора факт оказания истцом услуг в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на оказание истцом в спорный период услуг третьим лицам также является неправомерной, поскольку данное обстоятельство с учетом изложенного выше не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчику. Как видно из материалов дела (т.3 л.д.42), численность штата истца позволяла в спорный период оказывать услуги как ответчику, так и иным лицам, на договоры с которыми сослался суд первой инстанции.

Доказательств обращения к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг, ФКП "Авангард" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику охранных услуг.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКП "Авангард" обязано оплатить предоставленные по договору N 14/014-07-1492 услуги.

Поскольку наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании 5 365 842, 44 руб. руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ФКП "Авангард" нарушены сроки по оплате оказанных услуг, требование ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 31.03.2012 в размере 349 395, 19 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на день подачи иска подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным (т.2 л.д.80).

На основании изложенного решение суда от 08.10.2012 также следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 17 995, 74 руб. по платежному поручению от 30.10.2012 N 2658, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6752/2012 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Авангард" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" задолженность в размере 5 365 842, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 395, 19 руб., всего по иску 5 715 237, 63 руб., судебные расходы по иску в размере 39 991, 47 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 584, 72 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" из федерального бюджета 17 995, 74 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению N 2658 от 30.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова