Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-3724/13 по делу N А60-38031/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-38031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области; ОГРН: 1046603570562, ИНН: 6670073012) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-38031/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФССП по Свердловской области - Аденин Ю.М. (доверенность от 09.01.2013 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"; ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) - Захарченко Я.В. (доверенность от 30.05.2013).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ФССП по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2010 года по май 2011 года по договору от 01.01.2006 N 02/01/03/081/06, в сумме 73 105 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 507 руб. 60 коп., начисленных за период с 15.04.2010 по 14.10.2012, с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением суда от 31.10.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание платежные поручения от 03.03.2010 N 18419, от 02.04.2010 N 31855, от 14.04. 2010 N 36667, подтверждающие оплату на сумму 108 126 руб. 66 коп., в связи с чем полагает, что размер задолженности ответчика составляет 38 992 руб. 74 коп., размер процентов - 7 649 руб. 80 коп.

Общество "СТК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы", правопреемником которого является общества "СТК" энергоснабжающая организация) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (для бюджетных потребителей) от 01.01.2006 N 02/01/03/081/06/10.43.16, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.01.2006 N 02/01/03/081/06/10.43.16 истец в период с 01.03.2010 по 31.05.2011 производил подачу тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 147 175 руб. 26 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного энергоресурса исполнил не полностью. По расчету истца задолженность ответчика составила 73 105 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества "СТК", суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и отсутствия доказательств ее надлежащей оплаты; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном количестве. При этом, объем отпущенной тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден представленными в материалы дела расчетами за каждый месяц рассматриваемого периода (т.1, л.д. 52-66) и не оспорен ответчиком.

Расчет стоимости потребленной в спорном периоде теплоэнергии, произведен истцом на основании установленных регулирующим органом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК и от 26.01.2011 N 7-ПК.

Поскольку Управлению ФССП по Свердловской области не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом "СТК" требований и удовлетворили иск в соответствии со ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности и процентов не учтены платежные поручения от 03.03.2010 N 18419, от 02.04.2010 N 31855, от 14.04.2010 N 36667 на сумму 108 126 руб. 66 коп. дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, установив, что в назначении платежа в указанных платежных документах значится оплата тепловой энергии по счетам-фактурам от 28.02.2010, 30.11.2009, 31.01.2010, то есть за период, не являющийся спорным по настоящему делу, указал на то, что у истца отсутствовали правовые основания для отнесения платежей по платежным поручениям от 03.03.2010 N 18419, от 02.04.2010 N 31855, от 14.04.2010 N 36667 в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период с марта 2010 по май 2011 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-38031/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров