Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14451/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-38031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М. - представитель по доверенности от N 3 от 09.01.2013, удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-38031/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2010 года по май 2011 года по договору N 02/01/03/081/06 от 01.01.2006, в сумме 74 823 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 777 руб. 98 коп. за период с 15.04.2010 по 30.08.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8).

В судебном заседании 26.10.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 73 105 руб. 87 коп. основного долга, 17 507 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 14.10.2012 с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 102).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области края от 31 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года, судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 90 613 руб. 47 коп., в том числе, 73 105 руб. 87 коп. основного долга, 17 507 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, суммы долга 73 105 руб. 87 коп., по день фактической оплаты долга, а также 3 624 руб. 54 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 375 руб. 46 коп. (л.д. 11-115).

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в спорный период истцом была осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 147 120 руб. 28 коп. За этот же расчетный период ответчиком уплачена сумма в размере 108 126 руб. 66 коп., что подтверждено платежными поручениями N 18419 от 03.03.2010, N 31855 от 02.04.2010, N 36667 от 14.04.2010. На основании изложенного, заявитель полагает, что его долг перед истцом составляет 38 992 руб. 74 коп. Соответственно, по мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 649 руб. 80 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 18419 от 03.03.2010, N 31855 от 02.04.2010, N 36667 от 14.04.2010.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО "СТК") явку представителя в судебное заседание 29.01.2013 не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы", правопреемником которого является ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (для бюджетных потребителей) N 02/01/03/081/06/10.43.16 от 01 января 2006 года (л.д. 17-36), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) при отсутствии у Абонента коммерческого узла учета тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 02/01/03/081/06/10.43.16 от 01.01.2006 ООО "СТК" в период с 01.03.2010 по 31.05.2011 произвело подачу тепловой энергии на объект ответчика общей стоимостью 147 175 руб. 26 коп.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден представленными в материалы дела расчетами за каждый месяц рассматриваемого периода (л.д. 52-66) и не оспорен ответчиком.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК и от 26.01.2011 N 7-ПК (л.д. 87-94).

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения N 02/01/03/081/06/10.43.16 от 01.01.2006 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2006) оплата Абонентом тепловой энергии осуществляется до 15 числа (включительно) следующего за расчетным месяца в размере 100% договорного объема теплопотребления.

В нарушение условий договора энергоснабжения, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнило частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 73 105 руб. 87 коп.

Поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 507 руб. 60 коп. за период с 15.04.2010 по 14.10.2012.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "СТК", суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенной истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 73 105 руб. 87 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в период с марта 2010 года по май 2011 истец на объект ответчика, указанный в Приложении N 5 к договору энергоснабжения N02/01/03/081/06/10.43.16 от 01.01.2006 поставлял тепловую энергию.

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета тепловой энергии (л.д. 30) объем потребленных ответчиком энергоресурсов ООО "СТК" определен на основании Методики N 105.

Мотивированных возражений относительно объема потребленных ресурсов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 73 105 руб. 87 коп. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 105 руб. 87 коп. и правомерно удовлетворил их.

Основания к изменению оспариваемого судебного акта по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области копии платежных поручений N 18419 от 03.03.2010, N 31855 от 02.04.2010, N 36667 от 14.04.2010 не подтверждают факт наличия у ответчика долга перед истцом в меньшем размере. Как следует из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях, оплата тепловой энергии произведена по счетам-фактурам от 28.02.2010, 30.11.2009, 31.01.2010, то есть за период, не являющийся спорным по настоящему делу. С учетом изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для отнесения платежей по платежным поручениям N 18419 от 03.03.2010, N 31855 от 02.04.2010, N 36667 от 14.04.2010 в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период с марта 2010 по май 2011 года.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день погашения обязательства в соответствующей его части и на день подачи иска является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 14.10.2012 составил 17 507 руб. 60 коп.

Определенный истцом начальный период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит ни условиям договора (пункт 6.1. в редакции протокола урегулирования разногласий), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование ООО "СТК" о взыскании процентов с 15.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-38031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц