Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-5757/13 по делу N А60-44991/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-44991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспривод" (далее - общество "Руспривод", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А60-44991/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) -Лемаева Я.И. (доверенности от 16.04.2013 N 108).

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Руспривод" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2012 N 53-02/1079 в размере 672000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15092 руб. 00 коп. за период с 12.07.2012 по 19.10.2012 (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 16.01.2013 (судья Плюснина С.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 712 796 руб., в том числе: долг в размере 672 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.07.2012 по 19.10.2012 в размере 15092 руб., убытки в размере 25 704 руб.

Не согласившись с указанным решением, 28.03.2013 общество "Руспривод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе общество "Руспривод" просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в электронном виде 18.02.2013, то есть в установленный срок. Однако в связи с некорректной работой сайта жалоба была возвращена заявителю, в связи с чем, в дальнейшем, обществом "Руспривод" был пропущен срок, установленный п.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Руспривод", не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 16.01.2013. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 18.02.2013, с учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день.

Между тем согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба общества "Руспривод" сдана заявителем на почту 28.03.2013, то есть с пропуском указанного срока.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Руспривод" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска заявителем указана болезнь юрисконсульта, а также нахождение его в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судом отмечено, что поскольку общество "Руспривод" является юридическим лицом, нахождение юриста на больничном, а также в отпуске не исключало возможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2013, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, порядка и срока обжалования судебного акта.

Других причин, кроме болезни и отпуска юриста, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано не было.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии объективных препятствий своевременного обращения общества "Руспривод" в суд при апелляционном обжаловании решения арбитражного суда.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлялись, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Ссылка общества "Руспривод" на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 18.02.2013 г. по электронной почте, отклонена судом кассационной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Руспривод" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А60-44991/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспривод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руспривод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 183 от 06.05.2013.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев