Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-880/14 по делу N А07-9968/2013

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А07-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ИНН: 0278045090, ОГРН: 1020203226339; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А07-9968/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Руденко С.П. (доверенность от 15.12.2014 N 58), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 17.02.2015 N 16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Гильмутдинов А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 03-34/061618).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 17 632 379 руб.

Определением суда от 16.12.2014 (судья Чернышова С.Л.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 2 900 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) определение суда изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая размер судебных расходов в сумме 450 000 руб. разумным, не мотивировал свои выводы, необоснованно не принял и не учел представленные обществом доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Общество указывает на то, что в подтверждение разумности судебных расходов им представлены сведения, согласно которым коллегия адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан является лучшей юридической компанией по финансовым и статистическим показателям (Топ-50) компаний по регионам по выручке и по размеру выручки на одного юриста; данный рейтинг составляется на портале "IIpaво.Ru" с 2010 года и является ведущим национальным исследованием рынка качественных юридических услуг; указанный рейтинг является инструментом для судов и используется судами при оценке профессионализма судебных юристов.

Общество считает, что коллегия адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан является одной их ведущих юридических компаний региона, специализирующихся на налоговых спорах, таким образом, по его мнению, представленные доказательства подтверждают разумность понесенных судебных расходов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2013 N 07-31/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2013 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-9968/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2 900 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и снизил размер судебных расходов до 450 000 руб., руководствуясь требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из характера и степени сложности спора, обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителей общества, принимая во внимание возражения налогового органа о чрезмерности судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Согласно п. 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов и коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (исполнитель, адвокат) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2012 N 38/12, а также дополнительные соглашения к договору от 28.03.2014 N 2 и от 12.11.2013 N 1.

В соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.7 договора адвокат принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по юридическому сопровождению операции по возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: консультирование доверителя относительно права на возмещение НДС в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением ставки 0% по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за период с июля по ноябрь 2009 года; анализ необходимых бухгалтерских, гражданско-правовых и иных документов доверителя; разработка юридической позиции доказывания обоснованности применения доверителем налоговой ставки 0% по услугам (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за период с июля по ноябрь 2009 года; контроль за подготовкой и подачей проекта налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в налоговый орган по возмещению НДС в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением ставки 0% по услугам (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за период с июля по ноябрь 2009 года; представление интересов доверителя в налоговом органе при проведении камеральной проверки налоговой декларации, а также (в случае принятия налоговым органом решения об отказе в применении ставки 0%) составление мотивированной апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Башкортостан и при необходимости представление интересов доверителя в УФНС России по Республике Башкортостан; подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в том числе направление в суд первой инстанции всех необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, возражений, дополнений и пояснений к заявленным требованиям, апелляционных и кассационных жалоб и др.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации с целью признания недействительным решения налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, а также взыскания процентов, начисленных на сумму невозмещённого НДС по решению, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора от 25.09.2012 N 38/12 договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, предусмотренных п. 1.1 - 1.7 договора, составляет 20 132 379 руб., договорная цена, сроки и порядок оплаты услуг, оказываемых адвокатом, предусмотренных п. 1.8 - 1.12 договора, определяются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2013 N 1 стоимость услуг, предусмотренных п. 1.8 - 1.12 договора, по возмещению процентов, начисленных на сумму НДС, подлежащего возмещению по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-31/90 от 04.03.2013 за период с 06.02.2013 по 10.11.2013 в сумме 12 314 246 руб., составила 1 600 852 руб.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 28.03.2014 N 9 адвокатом были оказаны следующие услуги:

адвокат проконсультировал общество относительно права на возмещение НДС в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением налоговой ставки 0% по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года;

адвокат обеспечил контроль за подготовкой и подачей 28.09.2012 в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, пояснительной записки по возмещению НДС в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением налоговой ставки 0% по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года, заявления о возврате переплаты в сумме 197 757 525 руб., образовавшейся за счёт возмещения НДС по декларации за 3 квартал 2012 года;

адвокат обеспечил контроль за подготовкой и подачей 28.09.2012 в инспекцию документов (предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность и правомерность применения доверителем налоговой ставки 0% в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением налоговой ставки 0% по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года;

адвокат обеспечил представление интересов общества в инспекции при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС за 3 квартал 2012 года по возмещению НДС в связи с применением налоговой ставки 0% в по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года, а именно обеспечил осуществление контроля за подготовкой и подачей 30.10.2012 в инспекцию дополнительных документов по требованию от 05.10.2012 N 07-29/5391;

адвокат обеспечил составление и подачу 06.02.2013 в инспекцию соответствующих возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2013 N 73;

адвокат обеспечил представление интересов общества 04.03.2013 в инспекции при рассмотрении возражений (объяснений) и материалов проверки;

адвокат обеспечил составление и подачу 18.03.2013 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан апелляционной жалобы на решение инспекции от 04.03.2013 N 07-31/90 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

адвокат обеспечил осуществление контроля за подготовкой и подачей 11.06.2013 в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2013 N 07-31/90;

адвокат обеспечил составление и подачу 25.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан дополнения к заявлению о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2013 N 07-31/90;

в ходе судебного разбирательства адвокат обеспечил формирование и представление 28.06.2013 и 24.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан пакета документов, подтверждающих правомерность заявленных требований;

адвокатом получен и проанализирован отзыв от 24.07.2013 N 03-12/05817 инспекции на заявление о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2013 N 07-31/90;

адвокат обеспечил представление интересов общества на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 04.07.2013, 25.07.2013, 14.08.2013;

адвокатом обеспечено составление и направление в суды соответствующих инстанций необходимых процессуальных документов, а именно отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

адвокатом проведён анализ апелляционной жалобы инспекции от 06.09.2013 N 03-12/07217;

адвокатом обеспечено составление и направление 07.10.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу общества;

адвокатом обеспечено представление интересов общества 18.09.2013 на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

адвокатом проведён анализ кассационной жалобы инспекции от 30.12.2013 N 03-12/10236;

адвокатом обеспечено составление и направление 03.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу общества;

адвокатом обеспечено представление интересов общества 25.03.2014 на судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость указанных услуг составила 20 132 379 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом представлено заявление, согласно которому на основании согласования между адвокатом и указанным обществом определена стоимость оказанных услуг, относящихся к судебным, в сумме 17 632 379 руб., и относящихся к досудебному порядку решения конфликтной ситуации между налогоплательщиком и налоговым органом, в сумме 2 500 000 руб.

Судами установлено, что актом от 28.03.2014 N 9 подтверждается факт оказания услуг по п. 1.6, 1.7 договора от 25.09.2012: 11.06.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подготовлено и подано заявление общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2013 N 07-31/90; 25.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было представлено дополнение к заявлению о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2013 N 07-31/90, в ходе судебного разбирательства были представлены документы в обоснование заявленных требований; представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 30.10.2013 N 3522, от 11.04.2014 N 949.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов с представлением обосновывающих такую позицию документов и расчетов; обществом в материалы дела не представлен подробный расчёт стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ; дело относится к серии дел с аналогичными обстоятельствами, в которых участвуют те же лица и по которым судебные акты были приняты ранее (дела N А07-22797/2011 и А07-9114/2011), в связи с чем судебная практика по спорным вопросам на момент рассмотрения дела сформировалась; исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные обществом к взысканию, являются чрезмерными, а с инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 450 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А07-9968/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко