Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-3944/13 по делу N А60-36235/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-36235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "Уралсибпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-36235/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Уралсибпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр" (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Богданович" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урасибпроект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов в связи с рассмотрением спора с нарушением положений ст. 3, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушено требование о языке судопроизводства, поскольку решение суда первой инстанции частично изложено на латинском языке. Заявитель указывает на то, что нормы римского права не относятся к законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением главы городского округа Богданович от 13.02.208 N 176 "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, N8", между комитетом (арендодатель) и единственным участником торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка обществом "Еврокапитал" (арендатор) на основании протокола от 14.03.2008 N 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2008 N 30.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:07:10:02013:0092, расположенный в центральной части кадастрового квартала 66:07:1002013, ограниченный ориентирами: с западной стороны - по оси ул. Партизанская, с северной стороны - по оси ул. Гагарина, с восточной и юго-восточной стороны - по оси ул. Мира, с целевым использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1724,0 кв. м.

По условиям п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.03.2008 по 18.01.2009.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 18.03.2008 N 30 срок аренды продлен до 19.12.2009. Дополнительным соглашением от 05.11.2009 срок аренды продлен до 19.11.2010. Дополнительным соглашением от 19.09.2010 срок аренды продлен до 19.10.2011.

В соответствии с п. 5.1.3 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора. В указанных случаях обязанным перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2008.

Общество "Еврокапитал" 31.03.2011 обратилось к комитету с просьбой о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кооперативу, являющемуся инвестором строящегося дома, для продолжения строительства.

Письмом от 04.04.2011 N 109 комитет выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:071002013:0092, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 8, кооперативу.

Между обществом "Еврокапитал" и кооперативом 04.04.2011 заключен договор уступки права аренды поименованного земельного участка с целевым использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, земельный участок передан кооперативу по акту приема - передачи земельного участка от 04.04.2011.

В последующем дополнительными соглашениями, подписанными комитетом и кооперативом, срок аренды продлялся до 19.09.2012 и до 20.08.2013.

Общество "Уралсибпроект", ссылаясь на то, что по договору уступки кооперативу передано несуществующее право требования, в связи с чем договор уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований общество "Уралсибпроект" указало на то, что на момент проведения аукциона право аренды спорного земельного участка принадлежало обществу "Еврокапитал" на основании действующего договора аренды, срок которого не истек, поэтому до прекращения договора аренды от 13.11.2007 у комитета отсутствовало право на заключение нового договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не является стороной оспариваемого договора и не доказал какие его права или интересы нарушены данным договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу предусмотрено п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Названное право обусловлено согласием собственника земельного участка или его уведомление и не зависит от мнения других лиц.

Судами установлено, что общество "Еврокапитал" обладало участком на праве аренды в соответствии с действующим договором, который в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным. Свое право аренды общество "Еврокапитал" уступило кооперативу с согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец - общество "Уралсибпроект" - не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, претендующим на получение в аренду спорного участка.

Поскольку общество "Уралсибпроект" не представило доказательств, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований, судами в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил о языке, на котором ведется судопроизводство, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в тексте решения выражения на латинском языке, не свидетельствуют о нарушении ст. 3, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не противоречит положениям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство ведется на русском языке, а приведение судом в решении высказываний из римского права не привело к принятию неправильного решения.

Доводов по существу рассматриваемого спора заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-36235/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров