Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4606/13 по делу N А60-42874/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-42874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-42874/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" - Столяров М.Ю. (доверенность от 07.12.2012), президент данной организации Щипачев С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2012);

представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") - Титов М.П. (доверенность от 01.02.2013 N 37).

Предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН: 6662022254, ОГРН: 1036604390790) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ИНН: 6658084586, ОГРН: 1026605390900) с иском о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 01.08.2011, сторонами которого являются предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Город без наркотиков", о передаче помещений в здании - памятнике архитектуры "Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1912-1914 г.г.", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19, и об обязании некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" освободить помещения N 1-19, 19а, 20, 20а, 21-25, 28 по плану Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в здании-памятнике архитектуры "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн, 1912-1914 г.г.", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19.

Определениями суда от 06.11.2012, 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Свердловской области принято определение 21.11.2012 о коллегиальном рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 (судьи Забоев К.И., Федорова Е.Н., Демина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" признан незаключенным. На некоммерческую организацию "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" возложена обязанность освободить помещения N 1-19, 19а, 20, 20а, 21-25, 28 по плану БТИ в здании-памятнике архитектуры "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн, 1912-1914 г.г.", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, спорный договор безвозмездного пользования является заключенным, поскольку содержит все существенные условия; ответчик добросовестно исполняет данный договор в течение более 1,5 лет, никаких претензий к нему относительно пользования помещениями и сохранения объекта культурного наследия не предъявлено. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о бездействии ответчика в вопросе оформления охранного обязательства, поскольку именно МУГИСО в нарушение регламента не выдало охранное обязательство в установленные сроки. Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлена правовая природа спорного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов принято решение от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области".

В список памятников местного значения, подлежащих охране, включен дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн 1912-1914 г.г., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.08.2003, 08.02.2008, а также выписке из сводной описи государственной собственности Свердловской области данный дом, представляющий отдельно-стоящее административное здание с пристроем площадью 363, 3 кв.м., является собственностью Свердловской области.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 16.10.2006 N 883-ПП и приказа МУГИСО от 06.12.2006 N 4774 названный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и передан ему на баланс по акту приема-передачи от 06.12.2006.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.09.2008 внесена запись о праве хозяйственного ведения предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на отдельно-стоящее здание с пристроем, литера А, площадь общая: 363, 3 кв.м., назначение: административное, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 19, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:90:19:01, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ссудодатель) и некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ссудополучатель) 01.08.2011 подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с п.1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения в здании - памятнике архитектуры местного значения "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн" общей площадью 363, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,19.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2011 некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" переданы помещения офисного назначения N 1-19, 19а, 20, 20а, 21-25, 28 по плану БТИ.

Названный договор зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2012.

Предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", полагая, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных в п. 2 ст. 55 и п. 2 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 01.08.2011, в том числе п. 1.3, которым предусмотрено, что за право заключения договора ссудодатель (ответчик) ежемесячно оплачивает ссудодателю (истцу) 27 025 руб. 83 коп., п. 1.4, согласно которому техническое состояние передаваемых в аренду нежилых помещений соответствует техническому состоянию, указанному в акте технического состояния (приложение N 2), а также п. 3.3.2, 3.3.3, содержащие условия в отношении арендуемых помещений, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названном договоре выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде спорного имущества, которые регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

При этом п. 5 ст. 55 данного Закона установлено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения, расположены в здании - памятнике архитектуры местного значения "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн" (решение Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области").

При этом, как указано судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, договор от 01.08.2011 не содержит требования к сохранению объекта культурного наследия и условий об особенностях охраны такого объекта, охранное обязательство отсутствует.

С учетом изложенного, установив, что данный договор, объектом аренды которого является памятник культуры, не содержит существенных условий, названных в Федеральном законе от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" как необходимых для договоров данного вида, суд апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу о незаключенности названного договора и удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии со стороны истца и собственника спорного объекта претензий по содержанию спорных помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора данного вида и совершенным в требуемой законодательством форме.

При этом суд также правильно указал, что факт государственной регистрации договора, в котором стороны не согласовали все существенные условия, не дает оснований считать такой договор заключенным, поскольку согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и сама по себе не порождает этих прав.

Довод некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" о том, что суд неправильно определил правовую природу спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку п. 4 ст. 56 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также предусмотрено, что обязательным условием заключения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им были предприняты необходимые меры по оформлению охранного обязательства и именно МУГИСО в нарушение регламента не выдало охранное обязательство в установленные сроки, также является несостоятельной, поскольку, как указано апелляционным судом, доказательств того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом в использовании спорного объекта, не мог по каким-либо объективным причинам в более ранние сроки совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-42874/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова