Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4101/13 по делу N А60-38583/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-38583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН: 7704228075, ОГРН: 1027700050278; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-38583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АтомЭнергоСбыт" - Капустин О.А. (доверенность от 15.05.2013 N 295);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 26.03.2013 N 360/2013).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 57 785 847 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае - июне 2012 года по договору от 01.06.2010 N 18-01/43СО, а также 1 148 488 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2012 по 18.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В процессе судебного разбирательства обществом "МРСК Урала" заявлены и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты отказ от исковых требований в части взыскания 57 785 847 руб. 15 коп. основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 1 224 106 руб. 48 коп. с учетом их начисления за период с 15.06.2012 по 21.09.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 57 785 847 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом увеличения их размера и прекращения производства по делу в части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод судов о наличии у него всех сведений, необходимых для оплаты оказанных услуг, считает, что срок исполнения обязательств необоснованно определен судами исключительно исходя из положений п. 6.8 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО без учета иных условий договора и фактических обстоятельств дела, а положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами неверно. Считает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что оказанные услуги не могли быть своевременно оплачены, поскольку величина заявленной мощности на 2012 год, используемая для расчета стоимости услуг за спорный период, согласована сторонами только в августе 2012 года. Кроме того, по мнению общества "АтомЭнергоСбыт", судами не дана оценка содержанию условий п. 6.10 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, согласно которому основанием для осуществления расчетов за оказываемые услуги является выставленный и оформленный надлежащим образом счет. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выставления обществом "МРСК Урала" счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, что в соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о просрочке кредитора и освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период такой просрочки.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) в интересах открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 N 18-01/43СО.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением N 3 к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к названному договору стороны определили перечень средств измерения для целей коммерческого учета, в приложении N 2 - плановые объемы заявленной мощности на собственное потребление общества "АтомЭнергоСбыт" на 2011 год, в приложении N 3 - плановое количество электроэнергии, поставляемое заказчику на собственное потребление общества "УЭХК" на 2011 год.

Услуги по передаче электрической энергии на основании спорного договора фактически оказывались обществу "АтомЭнергоСбыт", что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и протоколами разногласий к ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АтомЭнергоСбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае и июне 2012 года, их несвоевременную и неполную оплату, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

С учетом оплаты обществом "АтомЭнергоСбыт" предъявленной к взысканию задолженности в ходе судебного разбирательства общество "МРСК Урала" отказалось от требований в указанной части, отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 106 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.06.2012 по 21.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания обществом "МРСК Урала" обществу "АтомЭнергоСбыт" в мае и июне 2012 года услуг по передаче электрической энергии, отсутствия на момент принятия решения судом первой инстанции у общества "АтомЭнергоСбыт" задолженности по оплате данных услуг и доказанности нарушения последним сроков их оплаты. При этом представленный обществом "МРСК Урала" в материалы дела расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом "АтомЭнергоСбыт" денежного обязательства или наличия оснований для освобождения последнего от ответственности за его неисполнение, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2012 по 21.09.2012 в сумме 1 224 106 руб. 48 коп.

Доводы общества "АтомЭнергоСбыт" о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия реальной возможности своевременной оплаты оказанных услуг, в том числе в связи с нарушением обществом "МРСК Урала" встречных обязательств, принятых по договору от 01.06.2010 N 18-01/43СО, и поздним согласованием величины заявленной мощности на 2012 год, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Пунктом 6.8 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО предусмотрено, что срок окончательного расчета за оказанные услуги - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено обществом "АтомЭнергоСбыт" в указанный срок независимо от получения или неполучения счетов на оплату.

Ни условиями договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение обществом "АтомЭнергоСбыт" обязанности по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязанности общества "МРСК Урала" по оформлению счета на оплату услуг. Суд кассационной инстанции полагает, что встречное исполнение обязательств по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае места не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий общества "МРСК Урала" по несвоевременному выставлению счетов-фактур обществу "АтомЭнергоСбыт" в качестве просрочки кредитора.

Тот факт, что стороны согласовали показатели объема оказанных в спорный период услуг в августе 2012 года, не отменяет обязательство общества "АтомЭнергоСбыт" по их оплате в срок, установленный п. 6.8 вышеуказанного договора.

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "АтомЭнергоСбыт" всех необходимых сведений и реальной возможности своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Доводы общества "АтомЭнергоСбыт", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-38583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров