Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-9954/09 по делу N А07-7633/2008

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Матанцева И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") в лице операционного офиса Уфимский Приволжского филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-7633/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод-Свет" (далее - общество "УЭЛЗ-Свет", завод, должник) конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника общежитий общества "УЭЛЗ-Свет", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Д.Юлтыя, д. 7 (кадастровый номер 02:401:341676:0000:51, инв.N 341676, лит.А, А1, общей площадью 3871,80 кв.м.) и г. Уфа, ул. Д.Юлтыя, д. 5 (кадастровый номер 02:401:340195:0000:53, инв.N 340195, лит.А, А1, общей площадью 3880,1 кв.м.).

Определением суда от 26.11.2012 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанные общежития исключены из конкурсной массы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов действующему законодательству.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ничтожности сделки по приватизации зданий общежитий ввиду несоответствия положениям ст. 20, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", и считает, что в ходе преобразования Уфимского электролампового завода в акционерное общество здания общежитий, находящиеся в хозяйственном ведении завода, подлежали приватизации наряду с иным имуществом и передаче обществу "УЭЛЗ-Свет".

По мнению общества "Промсвязьбанк", спорные жилые помещения относятся к частному жилому фонду, и отношения между гражданами, проживающими в данных помещениях, и собственником помещений регулируются нормами гражданского законодательства; нормы действующего законодательства о приватизации к ним не применяются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что право собственности должника на здания общежитий зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем сделка по приватизации зданий общежитий недействительной не признана, здания общежитий в муниципальную собственность не переданы.

Общество "Промсвязьбанк" считает, что спорные жилые помещения приватизации не подлежат, указывая на то, что обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких помещений в ведение органов местного самоуправления.

Кроме того, заявитель указывает на то, что жилые помещения в зданиях общежитий относятся в соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду, предоставление их гражданам было обусловлено нахождением последних в трудовых отношениях с обществом "УЭЛЗ-Свет"; заключенные с гражданами договоры на проживание и пользование коммунальными услугами носят временный характер; указанные граждане не имеют права совершать с занимаемыми помещениями сделки, в том числе по их приватизации.

По мнению общества "Промсвязьбанк", судами нарушены ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2008 о включении требований общества "Промсвязьбанк" как обеспеченных залогом имущества должника (спорные общежития) в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом 13.05.1992 принято решение N 7 о приватизации Уфимского электролампового завода (т.64, л.д.137).

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 27.07.1992 N 552-р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом была разрешена приватизация государственного предприятия Уфимского электролампового завода.

План приватизации согласован 29.03.1993, в указанный план были включены здания общежитий, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5, 7.

На основании постановления Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы N 956 завод 20.04.1993 зарегистрирован в виде акционерного общества открытого типа.

Запись о государственной регистрации права собственности завода на здания общежитий, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5, 7, произведена 17.12.2003.

Впоследствии между обществом "УЭЛЗ-Свет" и обществом "Промсвязьбанк" 28.03.2007 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдач) от 28.03.2007 N 00006 о предоставлении должнику кредита в пределах лимита выдачи в размере 3 600 000 долларов США на срок по 27.03.2008 включительно.

В обеспечение обязательств должника по названному кредитному договору 28.03.2007 этими же сторонами заключен договор об ипотеке N Н-1/00006 (залоге недвижимости), согласно условиям которого вышеуказанные общежития предоставлены в залог обществу "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 в отношении общества "УЭЛЗ-Свет" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.11.2008 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника включены требования общества "Промсвязьбанк" в сумме 33 357 193 руб. 84 коп.

Решением суда от 24.12.2010 общество "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

В состав конкурсной массы должника наряду с иным имуществом, имеющимся на дату открытия конкурсного производства, включены общежития, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5 и 7.

Ссылаясь на продолжающийся процесс приватизации комнат жильцами общежитий и установленный пунктом 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа" запрет на включение стоимости передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в уставный капитал вновь создаваемых обществ, конкурсный управляющий общества "УЭЛЗ-Свет" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанных общежитий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, определив правовую природу сложившихся между должником и проживающими в помещениях спорных общежитий гражданами отношений, нормы права, регулирующие данные отношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что спорное имущество (вышеуказанные общежития) в силу закона не могло быть включено в конкурсную массу и удовлетворили заявление конкурсного управляющего об их исключении из конкурсной массы.

При этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Социально значимые объекты, не включаемые в конкурсную массу, подлежат реализации на возмездной основе путем проведения торгов в форме конкурса. Объекты, не проданные в указанном порядке, а также жилищный фонд социального использования передаются в собственность соответствующего муниципального образования (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалах дела техническим паспортам помещения жилых зданий (строений) N 7 и 5 по улице Д. Юлтыя являются жилыми помещениями.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с приватизацией жилищного фонда, в частности, Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1998 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370), Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от 07.03.1995 N 235, суды пришли к выводу о том, что спорные здания должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

С учетом сделанных выводов, принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, содержащие вывод о ничтожности сделки по приватизации спорных зданий, а также установив, что на часть жилых помещений в данных общежитиях зарегистрировано право собственности граждан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы общества "Промсвязьбанк" о принадлежности зданий общежитий к частному жилому фонду.

В связи с изложенным судами также сделан вывод о том, что спорные здания не могут быть предметом залога.

Исходя из того, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), учитывая, что граждане, проживающие в изолированных помещениях общежития, вправе приобрести их в собственность, суды исключили спорные здания из конкурсной массы должника.

Между тем исходя из абз. второго п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, на основании которой было зарегистрировано право, сама по себе не означает, что имущество не считается принадлежащим зарегистрированному правообладателю на праве собственности. Вопрос о праве может быть разрешен только одновременно с вопросом о возврате имущества во владение лица, считающего себя собственником. Поскольку к обществу "УЭЛЗ-Свет" требования о возврате зданий общежития в муниципальную собственность либо о применении последствий недействительности в этой части сделки приватизации не предъявлялись, должник считается собственником соответствующей части зданий общежития.

К зданиям, находящимся в частной собственности и не относящимся к государственной или муниципальной собственности, п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

Реализация социально значимых объектов должника осуществляется с особенностями установленными ст. 132 Закона о банкротстве.

Заключение договора ипотеки не препятствовало тем гражданам, которые вселились в общежитие до его приватизации и у которых возникло право на бесплатную приватизацию жилых помещений, реализовать это право. Права других граждан, которые вселились в общежития после их передачи в уставный капитал общества "УЭЛЗ-Свет" и проживают в общежитиях по договорам найма или аренды, передача зданий в ипотеку не затрагивает с учетом положений п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке, ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не установлены и не исследованы полностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-7633/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу подлежат отмене ввиду неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом вышеизложенного установить жилые помещения, которые могут быть включены в конкурсную массу должника, как их собственника, и исключить жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности граждан, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-7633/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева