Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-3902/13 по делу N А76-13815/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А76-13815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "Горводоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А76-13815/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Горводоканал" - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 06.11.2012 N 01/1385).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Горводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 в виде возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество администрации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление).

Решением суда от 15.12.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горводоканал" просит отменить постановление апелляционного суда в части указания: "Установив, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора". По мнению заявителя, данное предложение, содержащееся в мотивировочной части обжалуемого постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд первой инстанции вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды не делал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом "УК "Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, согласно условиям которого обществу "УК "Горводоканал" предоставлено в аренду сроком на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества.

В приложении N 1 содержится перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 122 наименований объектов недвижимости, с указанием номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2032 (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 02.11.2008.

Названное имущество передано обществу "УК "Горводоканал" по акту приема-передачи от 02.04.2008.

Дополнительным соглашением от 2010 года сторонами внесены изменения в договор аренды, а именно - п. 2.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008 и действует по 31.07.2015. Срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев". Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2011.

Имущество, переданное в аренду обществу "УК "Горводоканал", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Копейский городской округ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Администрация, полагая, что договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что сделка, последствия недействительности которой просит применить истец, совершена 02.04.2008 путем подписания сторонами договора аренды от 02.04.2008 и акта приема-передачи имущества, данный договор зарегистрирован 02.11.2008, с исковыми требованиями по настоящему делу администрация обратилась 19.07.2012, ответчиком заявлено о применении срока давности по иску о применении последствий недействительности сделки, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным и сделали вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал также на то, что договор аренды от 02.04.2008 является недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене и изменению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку подписанный сторонами договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 зарегистрирован 02.11.2008, и считается заключенным с указанного момента, апелляционный суд указал, что на него распространяются требования, установленные положениями ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", вступившей в силу с 02.07.2008.

Судами установлено, что договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, то есть с нарушением требований ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Основаниями для изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о ничтожности сделки аренды не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов