Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14123/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-13815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 47-ДВ от 19.11.2012);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Пономарева Т.А. (доверенность N Д-1 от 09.01.2013), Тимошенко Ю.М. (доверенность N 01/1385 от 06.11.2012).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО УК "Горводоканал", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды N 46/18-08 от 02.04.2008 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Определением суда от 24.08.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012, (резолютивная часть от 08.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 27-34).

В апелляционной жалобе администрация (далее также апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 4, л.д. 37-38).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Делая указанный вывод, суд не учел, что сторонами подписывалось дополнительное соглашение N 1 от 2010 г. об изменении срока действия договора аренды, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2011. Ссылаясь на то, что в указанную дату был фактически зарегистрирован новый договор аренды, апеллянт полагает необходимым течение срока исковой давности исчислять с 10.02.2011 г.

Так же указывает, что с момента вступления в силу ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной статьей. Поскольку в данном случае при изменении срока договора торги проведены не были, полагает договор аренды недействительным в силу ничтожности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решения подлежащим отмене. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 года между Управлением имущества Копейского городского округа, (арендодатель) и ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 46/18-08 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 122 наименований объектов недвижимости с указанием номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта (т. 1 л.д.11-18).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2032 и составляет 25 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленное в аренду имущество арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 149 155 руб. 36 коп. в месяц (приложение N 4 к договору) не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяца по указанным в договоре реквизитам.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 02.04.2008, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды имущество передано ЗАО УК "Горводоканал" (т. 1 л.д. 27-30).

Регистрация договора аренды произведена органом государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним 02.11.2008 (т.3 л.д. 147 оборот).

Дополнительным соглашением от 2010 г. внесены изменения в договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, в соответствии с которыми пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон начиная с 01.01.2008 и действует по 31.07.2015. Срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев" (т. 1 л.д.35). Соглашение зарегистрировано органом государственной регистрации прав 10.02.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. сторонами согласован новый размер арендной платы, а так же наличие приложений N 2 и N 3 к договору аренды, содержащих перечень передаваемого в аренду имущества с разбивкой на здания и сооружения (т. 1 л.д. 36). Регистрация данного соглашения произведена 24.03.2011.

Соглашением от 11.01.2011 стороны согласовали внесение изменений в раздел 3 договора аренды "Права и обязанности сторон", дополнив указанный раздел обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе "Чистая вода" (т.1 л.д. 51-52). Регистрация соглашения произведена 24.03.2011.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.08.2012 N 83 переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Копейский городской округ в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права (Т1 л.д.53-61, т.3 л.д.10-124).

Полагая договор аренды N 46/18-08 от 02.04.2008 недействительной сделкой в силу заключения её с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доводы истца о ничтожности договора аренды, как заключенного с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ обоснованными, но в силу истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено наличие права муниципальной собственности на имущество, переданное по договору аренды N 46/18-08 от 02.04.2008 в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 1 к указанному договору.

Учитывая, что перечень имущества, передаваемого в аренду согласован сторонами в Приложении N 1, содержащем наименование объектов, а так же указание на номер свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласованности всех существенных условий договора и отсутствии оснований для признания зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды незаключенным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанная норма введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в законную силу в данной части 02.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку подписанный сторонами 02.04.2008 договор аренды N 46/18-08 зарегистрирован 02.11.2008, на него распространяются установленные нормой ст. 17.1 Закона о защите конкуренции требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.10.2011 N 4904/11.

Установив, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки аренды недвижимости предполагает передачу объектов недвижимости во владение и (или) пользование арендатора.

Из материалов дела следует, что имущество было передано во владение арендатора при подписании договора аренды и, соответственно, в момент регистрации договора сделка была исполнена.

Обращение истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки имело место 19.07.2012, т.е. по истечении более трех лет с момента начала исполнения зарегистрированной сделки.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока давности по предъявленным требованиям.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО УК "Горводоканал" обязанности передать Управлению имуществом Копейского городского округа арендованное по договору аренды N 46/18-08 от 02.04.2008 недвижимое имущество.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и ошибочности обратного вывода суда подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельство заключения дополнительного соглашения от 2010 года, как на обстоятельство заключения новой сделки, от момента регистрации которой (10.02.2011) должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельна.

Из текста указанного соглашения следует, что данным соглашением вносятся изменения в преамбулу договора аренды, касающиеся уточнения наименования арендодателя, а так же изменения в п. 2.1 договора относительно срока договора аренды.

Вместе с тем условие о сроке договора не является существенным условием договора аренды недвижимого имущества. Все существенные условия договора согласованы в тексте договора аренды N 46/18-08 от 02.04.2008, в силу чего заключение соглашения от 2010 года нельзя признать заключением нового договора аренды.

Факт регистрации дополнительного соглашения от 2010 года не изменяет правовой квалификации сделки как ничтожной и не влекущей юридических последствий с момента её заключения.

При названных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н.Богдановская