Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-3834/13 по делу N А76-16047/2011

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А76-16047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-16047/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу по иску Управления образования администрации Агаповского муниципального района (далее - Управление образования) к обществу, третье лицо - областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие), о расторжении контракта и взыскании 21 435 120 руб. 03 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зварич И.В. (доверенность от 91.11.2012 N 11/4-12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление образования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу, в котором просит расторгнуть контракт от 21.11.2008 N 99 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ и взыскать с ответчика уплаченные по контракту, но неосвоенные денежные средства в сумме 10 986 739 руб. 80 коп., неустойку в размере 10 481 349 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 22.08.2011и 2 401 885 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 22.08.2011.

Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер неустойки до 10 448 380 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 и отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 885 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.12.2011 отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 885 руб. 80 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 23.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2012 (судья Костарев И.В.) исковые требования удовлетворены: контракт от 21.11.2008 N 99 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 10 986 739 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 10 448 380 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 и в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 85 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 16 239 701 руб. 23 коп. были фактически освоены ответчиком путем выполнения работ и приобретения строительных материалов, направленные в адрес предприятия документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, накладные) не подписаны и не возвращены ответчику, между тем Управление образование произвело оплату работ, то есть фактически приняло выполненные работы. Общество ссылается на то, что работы были им приостановлены ввиду несоответствия сметной документации фактически выполненным работам, объект незавершенного строительства был передан под охрану Управления образования. Кроме того, общество считает необоснованными выводы эксперта о том, что за период с 22.11.2008 по июнь 2009 года были выполнены работы на сумму 5 021 628 руб., экспертом не учтено, что при передаче объекта под охрану на объекте были установлены радиаторы, следы от их установки были обнаружены при обследовании объекта, не учтены работы по прокладке теплотрассы, выполненные на 80%, имеется несоответствие объема демонтированной кровли объему вывезенного мусора. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2008 N 1 на сумму 18 205 552 руб. и акт N 227, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 18 769 924 руб. 11 коп. Общество, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, превышающего ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в спорный период, просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования (муниципальный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2008 N 99, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению работ на объекте "Реконструкция здания административно-бытового корпуса под дошкольное учреждение в с. Агаповка, ул. Правобережная, 1/1" (далее - объект).

Согласно п. 3.1, 3.2, 5.2 контракта общая стоимость работ на объекте с учетом НДС 18 % в текущих ценах составляет 18 784 940 руб., оплата осуществляется за счет средств областного бюджета, направляемых в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 14.07.2008 N 1045-р "О направлении средств"; авансирование работ генподрядчика осуществляется в размере 30% от выделенного объема капитальных вложений; дата начала работ - с момента заключения настоящего контракта, дата окончания работ - 30.12.2008.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости объекта в текущих ценах за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Управление образования платежным поручением от 21.11.2008 N 29155 перечислило обществу аванс в сумме 5 460 000 руб.

Обществом составлен реестр по актам выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 5 252 961 руб. 43 коп. и сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2008 N 1 на сумму 5 252 961 руб. 43 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2008 N 34427 на сумму 5 978 614 руб. 11 коп., от 30.01.2009 N 400 на сумму 4 801 087 руб. 12 коп. Управление образования перечислило обществу сумму в размере 10 779 701 руб. 23 коп.

Управление образования направило в адрес общества претензию от 20.04.2010 N 329 с требованием немедленно приступить к выполнению работ по реконструкции объекта в части невыполнения работ на сумму 10 986 729 руб. 68 коп. и 01.06.2011 направило претензию N 77 с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате денежных средств в размере 10 986 739 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что общество, несмотря на получение денежных средств, прекратило выполнение работ по реконструкции объекта, требование о возврате денежных средств не исполнило, Управление образования обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, взыскании с общества уплаченных по контракту, но неосвоенных денежных средств в сумме 10 986 739 руб. 80 коп., и неустойки в размере 10 448 380 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 22.08.2011.

В обоснование заявленных требований Управление образования указывает на то, что по условиям контракта общество обязано было реконструировать здание и осуществить его ввод в эксплуатацию, между тем в установленный контрактом срок работы не выполнены, в июне 2009 ответчик, несмотря на получение денежных средств, прекратил выполнение работ, помещения находятся на стадии черновой отделки и не пригодны к использованию.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 16 239 701 руб. 23 коп. были фактически им освоены путем выполнения работ и приобретения строительных материалов, в адрес предприятия были направлены для подписания документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, накладные), предусмотренные п. 6.1 контракта, однако ответчику не были возвращены подписанные предприятием и Управлением образования документы, между тем Управление образование 26.12.2008 и 30.01.2009 произвело оплату работ, то есть фактически приняло выполненные работы. Общество ссылается на то, что работы были им приостановлены ввиду несоответствия, по его мнению, сметной документации фактически выполненным работам: неправильно применены расценки, занижены объемы работ, отсутствуют виды работ, в своих письмах от 18.06.2009 N 110, от 29.06.2009 N 116 ответчик сообщил истцу о данных несоответствиях, между тем замечания не были устранены, ответов на письма не получено, объект незавершенного строительства 20.10.2009 был передан под охрану Управления образования.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления стоимости работ по реконструкции объекта, выполненных обществом по муниципальному контракту от 21.11.2008 N 99, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению от 03.08.2012 N 0402/2012 стоимость работ по реконструкции объекта, фактически выполненных обществом по контракту, по состоянию на 4 квартал 2008 года составляет 5 021 628 руб., в том числе НДС 18%.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом работ на общую сумму 5 021 628 руб. и опровергающим доводы общества об освоении им всех перечисленных денежных средств и выполнении работ на сумму 16 239 701 руб. 23 коп.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и значительного нарушения срока выполнения работ, что является существенным нарушением ответчиком условий контракта, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта и отсутствие ответа ответчика на заявленную претензию, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и расторг муниципальный контракт на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом ответчику перечислено по муниципальному контракту 16 239 701 руб. 23 коп., работы выполнены ответчиком частично на сумму 5 021 628 руб., учитывая, что муниципальный контракт расторгнут, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств в сумме 10 986 739 руб. 80 коп. и удовлетворил данное требование в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом срока выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 448 380 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 22.08.2011, предусмотренной п. 8.8. муниципального контракта. Проверив правильность расчета неустойки и, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности выводов эксперта о стоимости выполненных обществом работ, о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что экспертное заключение от 03.08.2012 N 0402/2012 содержит все необходимые сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил довод о необоснованности выводов эксперта как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовано заключение судебной экспертизы, выводы суда основаны на оценке обстоятельств, установленных экспертом; оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствия нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены в полном объеме, что, по мнению заявителя, подтверждает справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2008 N 1 на сумму 18 205 552 руб. и акт N 227, не принимается как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и выводам эксперта. Кроме того, следует отметить, что акт N 227 оформлен в отношении выполнения предприятием функций заказчика-застройщика, обществом не подписан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении реконструкции объекта по вине истца отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-16047/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Л.В. Дядченко