Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13159/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-16047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2012 г. по делу N А76-16047/2011 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" - Зварич И.В. (доверенность N 11/4-12 от 01.11.2012),

Управление образования администрации Агаповского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" (далее - ответчик, ООО "АльпИндустриал"), о расторжении договора от 21.11.2008 N 99, взыскании суммы основного долга в размере 10 986 739 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 401 885 руб. 80 коп., неустойки 10 481 349 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 до 10 448 380 руб. 23 коп. (л.д.119-120, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 судом от истца принят отказ от иска в части взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 885 руб. 80 коп. (л.д.121-123, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП "Челябоблинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (л.д.72-74, т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 21.11.2008 N 99 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 986 739 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 в размере 10 448 380 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АльпИндустриал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10 986 739 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 481 349 руб. 76 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы истца о том, что ответчик прекратил выполнение работ по реконструкции здания детского сада по своей инициативе, необоснованны. Вывод эксперта о том, что стоимость выполненных работ за период с 22.11.2008 по июнь 2009 г. составила 5 021 628 руб., несостоятелен. В ходе составления экспертного отчета не был принят за основу Акт приема-передачи объекта.

Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Сумма пени должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "АльпИндустриал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление образования администрации Агаповского муниципального района и ОГУП "Челябоблинвестстрой" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между истцом (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 99 на выполнение работ по реконструкции объекта (далее - контракт) (л.д.21-28, т.1), предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению работ на объекте: "Реконструкция здания административно-бытового корпуса (АБК) по дошкольное учреждение в с.Агаповка, ул. Правобережная, 1/1" (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ на объекте с учетом НДС 18 % в текущих ценах составляет 18 784 940 руб. за счет средств областного бюджета, направляемых в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 14.07.2008 N 1045-р "О направлении средств".

В соответствии с п. 5.2 контракта дата начала работ - с момента заключения настоящего контракта, дата окончания работ - 30.12.2008.

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2008 N 1 на сумму 5 252 961 руб. 43 коп. (л.д. 30, т.1).

Истец по исполнение указанного контракта перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2008 N 29155 на сумму 5 460 000 руб., от 26.12.2008 N 34427 на сумму 5 978 614 руб. 11 коп., от 30.01.2009 N 400 на сумму 4 801 087 руб. 12 коп. (л.д.32, 33, 34, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2010 N 329 с требованием немедленно приступить к выполнению работ по реконструкции объекта согласно муниципального контракта N 99 от 21.11.2008 в части невыполнения работ на сумму 10 986 729 руб. 68 коп. (л.д.15-17, т.1).

01.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77 с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате денежных средств в размере 10 986 739 руб. 80 коп. (л.д.5-6, т.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, Управление образования администрации Агаповского муниципального района обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий по муниципальному контракту, ответчиком не надлежащим образом исполнены договорные обязательства. Таким образом, имеются существенные нарушения ответчиком условий муниципального контракта в части не выполнения подрядных работ в установленный муниципальным контрактом срок, что является основанием для расторжения муниципального контракта. Поскольку контракт N 99 от 21.11.2008 на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости расторгнут, и обязательства сторон по нему прекращены, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме в размере 10 986 739 руб. 80 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 448 380 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 22.08.2011. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 448 380 руб. 23 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 21.11.2008 N 99, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией N 77, в которой просил ответчика о расторжении муниципального контракта (л.д.5-6, т.4), претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.4, т.4).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта от 21.11.2008 N 99 на выполнение работ по реконструкции объекта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные и неосвоенные ответчиком денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства становятся неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (л.д.72-74, т.2).

Экспертом в заключении от 03.08.2012 N 0402/2012 (л.д.32-121, т.3) сделаны следующие выводы.

Стоимость работ по реконструкции здания детского сада по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Правобережная, 1/1, выполненных ООО "АльпИндустриал", согласно муниципальному контракту N 99 от 21.11.2008 на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости, исчисленная по состоянию на 4 квартал 2008 года с учетом НДС, составляет 5 021 628 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о том, что стоимость выполненных работ за период с 22.11.2008 по июнь 2009 г. составила 5 021 628 руб., несостоятелен, отклоняется.

Экспертное заключение от 03.08.2012 N 0402/2012 (л.д.32-121, т.3) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.20010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 03.08.2012 N 0402/2012 (л.д.32-121, т.3) является надлежащим доказательством по настоящему делу. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, поскольку контракт N 99 от 21.11.2008 на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости расторгнут, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 10 986 739 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 448 380 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 22.08.2011.

Согласно п. 8.8 контракта генеральный подрядчик за невыполнение своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, и по причинам, за которые не несут ответственность муниципальный - заказчик и заказчик - застройщик подвергается штрафу в размере 0,1 % от стоимости объекта в текущих ценах за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку стороны муниципального контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 в размере 10 448 380 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, также отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2012 г. по делу N А76-16047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева