Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4163/13 по делу N А76-3397/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (далее - общество "ЧФСК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-3397/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" (далее - общество "ИнфорМа", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧФСК" - Колпаков Ю.Н. (доверенность от 10.10.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении общества "ИнфорМа" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКапитал" (далее - общество "ФинКапитал") 28.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 896 808 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 01.03.2011, заключенному между обществом "ФинКапитал" и индивидуальным предпринимателем Кусковым Андреем Александровичем, поручителем обязательств которого является должник на основании договора поручительства от 14.11.2011.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Кусков А.А.

Определением суда от 13.02.2013 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ФинКапитал" в сумме 63 896 808 руб. 90 коп., из них 57 783 800 руб. - сумма займа по договору от 01.03.2011, 6 113 008 руб. 90 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба общества "ЧФСК" на определение суда первой инстанции от 13.02.2013 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "ЧФСК" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.02.2013, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований общества "ФинКапитал", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор поручительства от 14.11.2011 не подписан уполномоченным лицом от имени общества "ФинКапитал", то есть договор в порядке ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключен; доказательств одобрения заключения такого договора со стороны общества "ИнфорМа" не имеется, между тем договор поручительства на сумму 65 000 000 руб. является для общества "ИнфорМа" крупной сделкой, вопрос о действительности названного договора судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, по мнению заявителя, общество "ФинКапитал" не представило надлежащих доказательств реальности договора займа, имеющиеся в материалах дела платежные поручения с назначением платежа "оплата по счету за карты экспресс оплаты" в отсутствии иных доказательств направления денежных средств по представленным платежным поручениям во исполнение договора займа не подтверждают факт реальной передачи денежных средств в качестве заемных.

Как следует из материалов дела, общество "ФинКапитал" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 896 808 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 01.03.2011 (57 783 800 руб. - сумма займа, 6 113 008 руб. 90 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2011 по 08.04.2012), заключенному между обществом "ФинКапитал" (займодавец) и предпринимателем Кусковым А.А. (заемщик), ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены поручительством должника на основании договора от 14.11.2011.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований общество "ФинКапитал" представило в материалы дела копии договора займа от 01.03.2011, дополнительного соглашения к нему от 14.11.2011, платежных поручений в количестве 126 штук за период с 01.03.2011 по 29.04.2011 о перечислении обществом "ФинКапитал" на расчетный счет предпринимателя Кускова А.А. денежных средств, договора поручительства от 14.11.2011.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств признал требование общества "ФинКапитал" обоснованным и включил задолженность в сумме 63 896 808 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подтвержденную надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По договору займа от 01.03.2011, заключенному между обществом "ФинКапитал" (займодавец) и предпринимателем Кусковым А.А. (заемщик), общество "ФинКапитал" обязуется передать, а предприниматель Кусков А.А. принять денежные средства в сумме 58 000 000 руб. и вернуть их не позднее 31.12.2011 с уплатой процентов из расчета 10% годовых.

В материалы дела представлены платежные поручения в количестве 126 штук за период с 01.03.2011 по 29.04.2011 о перечислении обществом "ФинКапитал" на расчетный счет предпринимателя Кускова А.А. денежных средств, в назначении платежей которых указано "оплата по счету (номер и дата) за карты экспресс оплаты".

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2011 к договору займа стороны изменили срок возврата займа на 31.01.2012 и указали на то, что денежные средства, полученные предпринимателем Кусковым А.А. от общества "ФинКапитал" по платежным поручениям за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в общей сумме 57 783 800 руб., считаются представленными по договору займа от 01.03.2011.

В материалы дела также представлена копия договора поручительства от 14.11.2011, по условиям которого общество "ИнфорМа" (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед обществом "ФинКапитал" за исполнение предпринимателем Кусковым А.А. своих обязательств по договору займа от 01.03.2011 и дополнительному соглашению от 14.11.2011 в пределах 65 000 000 руб.

Между тем данный договор поручительства от 14.11.2011 со стороны общества "ФинКапитал" не подписан (л.д. 138), что не соответствует требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, однако воля со стороны общества "ФинКапитал" не выражена, иных вариантов текста договора в материалах дела не содержится, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие одобрение обществом "ФинКапитал" совершенной сделки

Как следует из материалов дела со стороны общества "Финкапитал" в качестве кредитора указан директор общества Борисов А.И., в судебном заседании 13.02.2013 г. присутствовал представитель должника Семенов А.В., директор общества и временный управляющий Гавриловский В.В.

Однако судом не дана оценка периоду осуществления полномочий директора Борисовым А.И. и Семеновым А.В., вопрос о волеизъявлении уполномоченного лица общества "ФинКапитал" на заключение договора поручительства не обсуждался и не исследовался.

Учитывая изложение, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления обществом "ФинКапитал" к обществу "ИнфорМа" как поручителю требований, вытекающих из договора поручительства от 14.11.2011, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие и размер задолженности должника перед обществом "ФинКапитал", оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-3397/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон