Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-3940/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу Янкевич Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.) о признании недействительными сделок.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Янкевич Елены Геннадьевны - Портье Д.А. (доверенность 74 АА N 1870178 от 26.11.2013);

конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович.

09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - должник, ООО "ИнфорМА") возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2012 в отношении общества ООО "ИнфорМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 ООО "ИнфорМА" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.01.2014.

11.12.2014 конкурсный управляющий ООО "ИнфорМА" Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Янкевич Елене Геннадьевне, в котором просит: признать недействительной сделку должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленную платежными поручениями N N 270, 272 от 16.09.2011 на суммы 180 369 руб. 86 коп. и 41 227 руб. 40 коп., соответственно; применить последствия недействительной сделки - взыскать с Янкевич Елены Геннадьевны денежные средства на общую сумму 221 597 руб. 26 коп. в конкурсную массу ООО "ИнфорМА" (Сделка N 6).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемые сделки должника совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате указанных сделок был причинен вред кредиторам ООО "ИнфорМА", при этом ответчик знал об указанной цели должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Определением от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Янкевич Елена Геннадьевна (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в пределах от трех лет до шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, соответственно, может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по данному основанию.

Так, на момент совершения сделки у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 48 000 000 руб. с учетом соглашения о переводе долга от 08.05.2008, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 N Ф09-4163/13. По соглашению от 10.11.2009 между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-си от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб., стороны установили, что кредитор обязан перечислить новому кредитору сумму 21 036 595 руб., по акту приема-передачи от 17.11.2009 кредитор передал новому кредитору незавершенный строительством объект, стоимостью 51 092 804 руб. 77 коп., по результатам данных соглашений задолженность кредитора перед новым кредитором составила 6 407 195 руб. 23 коп.

Также в материалы дела приобщено постановление судебного пристава от 28.05.2010 об оценке арестованного имущества должника на сумму 1 550 000 руб. с целью удовлетворения требований кредитора Гордиенко Н.И. в размере 1 281 300 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают наличие на момент совершения оспариваемой сделки активов у должника как минимум на сумму 52 642 804 руб. 77 коп., а также дебиторской задолженности на сумму 6 407 195 руб. 23 коп. По мнению суда, размер обязательств должника на момент совершения сделки составил 14 104 405 руб. 47 коп., при этом суд посчитал этот факт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, кроме того, заявитель не ссылался на данные обстоятельства, следовательно, суд самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу в нарушение принципа состязательности сторон. То обстоятельство, что впоследствии часть активов не была выявлена конкурсным управляющим, не может свидетельствовать об отсутствии данных активов. Доказательств недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства заинтересованности Янкевич Е.Г. по отношению к ООО "ИнфорМА". Не доказано и то обстоятельство, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, поскольку из материалов дела следует, что Янкевич Е.Г. перечислила денежные средства должнику 27.05.2011 на сумму 215 000 руб., а должник возвратил денежные средства, т.е. сделка являлась возмездной. Кроме того, конкурсный управляющий не представил бухгалтерский баланс должника, ввиду чего суд не установил стоимость активов и пассивов должника на момент совершения сделки, факт превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2015 для получения материалов основного дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, после перерыва по ходатайству представителя Янкевич Н.Г. к материалам дела приобщены карточка счета N 51, платежное поручение N 175 от 27.05.2011 (л.д.99-101).

Конкурсный управляющий считает судебный акт законным и обоснованным, в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства застройщика, а кредитор Гордиенко Н.И. является "обманутым дольщиком". Кроме задолженности перед Гордиенко Н.И. у должника имелась задолженность перед ООО "Интерграфит" и ЗАО "ФФСК", включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно дал оценку указанным обстоятельствам. На момент осуществления спорных платежей Янкевич Е.Г. являлась директором должника, соответственно, не могла не знать о наличии обязательств перед Гордиенко Н.И.; в акте ареста имущества должника имеется подпись Янкевич Е.Г., кроме того, постановлением от 17.03.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет должника, в этой связи сделка по перечислению денежных средств на счет Янкевич Е.Г. не может быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемый платеж совершен с грубым нарушением норм гражданского права и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; на 16.09.2011 исполнительное производство длилось более 11 месяцев, а задолженность так и не погашена; воспользовавшись тем, что один расчетный счет должника не был арестован, Янкевич Е.Г. осуществила платеж в свою пользу вместо исполнения обязательного требования судебного пристава-исполнителя. Также апеллянту должно быть известно, что должник не составлял балансы, поскольку находился на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, погашение задолженности перед Янкевич Е.Г и другими аффилированными лицами произошло в короткий промежуток времени за счет средств, поступивших от дебитора - ООО "Строительство и инвестиции", о чем в материалы дела представлены банковская выписка с оборотом по счету за 15.09.2011 и платежное поручение N 21 от 14.09.2011 (л.д.97).

Представитель Янкевич Е.Г. возражал против доводов конкурсного управляющего, пояснив, что Гордиенко Н.И. не являлась "обманутым дольщиком", поскольку правоотношения возникли из договора займа, кроме того, она длительное время не могла решить вопрос о том, в денежном или натуральном виде должны быть исполнены перед ней обязательства. Также представитель ответчика высказал сомнения относительно погашения задолженности перед Янкевич Е.Г. за счет денежных средств, поступивших от ООО "Строительство и инвестиции".

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены банковская выписка с оборотом по счету за 15.09.2011, платежное поручение N 21 от 14.09.2011, акт ареста (описи) имущества должника от 03.11.2010, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 17.03.2011, в целях полного и всестороннего разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 26.05.2011 между Янкевич Е.Г. (Займодавец) и ООО "ИнфорМА", в лице директора Янкевич Е.Г. (Заемщик) был заключен договор займа N 10/2011, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму с процентами в срок (до 27.06.2011) и на условиях установленных настоящим договором (л.д. 22).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых, начисляются и выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом займа (п. 1.2 договора займа N 10/2011 от 26.05.2011).

Передача денежных средств подтверждается квитанцией ОАО "Челябинвестбанка" от 27.05.2011 на сумму 215 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

16.09.2011 ООО "ИнфорМА", во исполнение договора займа N 10/2011 от 26.05.2011, перечислило Янкевич Е.Г. денежные средства в общей сумме 221 597 руб. 26 коп. платежными поручениями: N 270 от 16.09.2011 на сумму 180 369 руб. 86 коп.; N 272 от 16.09.2011 на сумму 41 227 руб. 40 коп. (л.д. 8-9).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, в результате сделки произошло уменьшение размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив довод о том, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены должником 16.09.2011, то есть за 6 месяцев и 23 дня до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ИнфорМа" (возбуждено 09.04.2012).

Оспариваемая сделка содержит признаки предпочтительности, вместе с тем, поскольку сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана недействительной только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ООО "ИнфорМА" и Янкевич Е.Г. являются заинтересованными лицами, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделок Янкевич Е.Г. являлась руководителем ООО "ИнфорМА", что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ИнфорМА", поскольку на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение факта того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, заявителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010 (л.д. 10), из которого следует, что Копейским городским судом был выдан исполнительный лист N 2-1059 от 22.07.2010 о взыскании с ООО "ИнфорМА" в пользу Гордиенко Н.И. денежных средств в размере 1 281 300 руб.

Определением суда по настоящему делу от 06.02.2013 требование Гордиенко Н.И. в размере 2 161 588 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИнфорМА".

Таким образом, в период с 2010 г. по настоящее время ООО "ИнфорМА" не исполняет указанное денежное обязательство.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ИнфорМА" отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-17493/2011 от 12.01.2012, из которого следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2011, заключенному между ЗАО "ЧФСК" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор), на 16.05.2011 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 7 823 105 руб. 47 коп., а также определением суда по настоящему делу от 13.02.2013, которым в реестр кредиторов должника были включены требования ООО "Интеграфит" и установлено, что на 30.12.2010 у ООО "ИнфорМА" перед ООО "Интеграфит" имелась непогашенная задолженность по договору займа от 30.08.2010 в размере более 5 000 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе осуществил сбор доказательств по установлению размера кредиторской задолженности, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Как установлено выше, сделка совершена между заинтересованными лицами. Следовательно, в отношении обстоятельств совершения данной сделки следует применять повышенные стандарты доказывания.

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру процессе по рассмотрению дел о банкротстве предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, находящихся в материалах дела либо предложенных судом для представления в материалы дела в подтверждение или опровержение доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеизложенной позиции, суд апелляционной инстанции для установления значимых для дела обстоятельств запросил материалы основного дела и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установив следующие обстоятельства.

В материалах основного дела отсутствует банковская выписка должника, несмотря на то, что суд предложил её представить конкурсному управляющему.

Однако, как следует из представленной конкурсным управляющим банковской выписки с оборотом по счету за 15.09.2011 и платежного поручения N 21 от 14.09.2011 (л.д.97), на счет должника 15.09.2011 поступила сумма 4 754 457 руб. 04 коп. от ООО "Строительство и инвестиции" с назначением платежа "погашение задолженности (частично), включенной в реестр требований кредиторов по делу N А76-7775/2010-50-216.

В этот же день (15.09.2011):

- сумма 26 000 руб. направлена аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО "Челинформцентр" (оплата по договору N 13/2010 от 11.01.2010 за программно-техническое обеспечение за март - август 2011 (л.8, 19 тома по сделке N 2);

- сумма 322 035 руб.61 коп. направлена аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО "Челинформцентр" (возврат денежных средств по договору займа N 43/2011 от 26.05.2011 (300 000 руб., проценты -10035 руб. 61 коп., пени 12 000 руб.) (л.д.9, 19 тома по сделке N 2);

- сумма 333 931 руб. 04 коп. направлена аффилированному по отношению к должнику лицу -ООО "Информ-Инвест" (оплата по договору аренды за марта -август 2011) (л.д.12 тома по сделке N 4);

- сумма 335 831 руб. направлена - ООО УК "Группа компаний "Челинформцентр" (оплата по договору N 1/2007 от 09.01.2007 за консалтинговые услуги, оплата за май 2011- 169205, июнь-август- 166 626) (л.д.11 тома по сделке N 3).

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве по аналогичным основаниям.

Из финансового анализа деятельности должника следует:

- должник находился на упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности являлась деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве; в связи с выходом и состава участников трех лиц (протокол от 04.10.2011) Янкевич Е.Г. стала участником общества с долей 100%; по договору купли-продажи доли от 16.02.2012 Янкевич Е.Г. продала 50 % доли Безвесельному В.И.; в соответствии с протоколом N 3 от 06.04.2012 утверждено новое место нахождения общества; г. Екатеринбург, пер.Выездной, 3 лит.Ж; с 17.05.2012 принято решение об освобождении от должности Янкевич Е.Г. с назначением на указанную должность Семенова А.В. (л.21,22 приложения N 2).

- 01.06.2011 все основные средства общества (кондиционеры, оргтехника наборы офисной мебели, лабораторное оборудование, автомобиль) проданы по цене 660 тыс. руб., недостроенный объект - жилой дом в г.Копейке был передан на баланс ООО "Химтрейд" в связи с прекращением производственной деятельности должника с 01.04.2012 (л.д.25, 26 приложения N 2);

- активы по состоянию на 31.12.2012 составляют основные средства в виде трех квартир по предварительной оценке 3,5 млн.руб. и дебиторская задолженность -30,5 млн. руб., реальная ко взысканию только на 700 тыс. руб.- 900 тыс. руб. (л.29 приложения N 2).

В реестр требований кредиторов включена сумма 65 667 115 руб. 67 коп (л.7 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.02.2015, приложение N 6).

Как следует из определения от 06.02.2013 об установлении требования Гордиенко Н.И., определением Копейского городского суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N 2-1059/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого действие предварительного договора купли-продажи жилого помещения N 1/1-78 от 25.09.2008 прекращается и ООО "ИнформМА" обязуется возвратить Гордиенко Н.И. денежные средства, полученные по указанному предварительному договору в сумме 1 281 300 руб. до 10.07.2010.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению судебный пристав-исполнитель 03.11.2010 наложил арест на три квартиры должника на общую стоимость 1 550 000 руб. (л.д.94-95), указанное постановление вручено лично Янкевич Е.Г., что следует из отметки на постановлении.

Также, в связи с тем, что должник не исполнил судебный акт в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет должника, открытый в ОАО "Челябинвестбанк" (л.д.96).

Однако, зная о наличии вышеуказанной задолженности, Янкевич Е.Г., будучи руководителем должника, воспользовавшись тем, что на один расчетный счет не был наложен арест, погашает свои требования за счет поступивших на расчетный счет денежных средств.

В настоящее время в конкурную массу включены три квартиры балансовой стоимостью 3 152 тыс. руб., которые реализованы на сумму 1 954 350 руб. (л.4 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.02.2015), при этом размер текущих расходов на проведение процедуры банкротства по состоянию на 24.02.2015 составил 612 363 руб. 77 коп., а размер требований кредиторов - 65 667 115 руб. 67 коп.

Доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имела цель причинить вред имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которым возникла ранее задолженности перед Янкевич Е.Г., в результате совершения сделки выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, о чем сторона по сделке знала, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом не принимаются во внимание доводы о том, что длительное неисполнение обязательств перед Гордиенко Н.И. вызвано действиями данного лица, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Также не имеет значения то обстоятельство, что Гордиенко Н.И. не являлась участником долевого строительства, учитывая то обстоятельство, что кредитором является физическое лицо, вложившее собственные денежные средства в приобретение жилого помещения, соответственно, ее требования подлежат повышенной защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение того, что сделка имела возмездный характер и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности податель апелляционной жалобы представил платежное поручение N 175 от 27.05.2011 и карточку счета N51, из которых следует, что полученные от Янкевич Е.Г. денежные средства по договору займа были направлены на погашение задолженности по заработной плате за апрель 2011(л.д.99-101).

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает лишь то, что у должника не было оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на момент проведения спорного платежа имелся вступивший в законную силу судебный акт и действовали законные требования судебного пристава-исполнителя исполнить данный судебный акт, действия ответчика по осуществлению спорного платежа нельзя признать законными и добросовестными, а оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием спорных сделок должника недействительными с Янкевич Е.Г. в пользу ООО "ИнфорМА" следует взыскать денежные средства в размере 221 597 руб. 26 коп., а задолженность ООО "ИнфорМА" перед Янкевич Е.Г. в сумме 221 597 руб. 26 коп. подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Янкевич Е.Г. оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 29.04.2015, л.д.71), которая возлагается на нее в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкевич Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М.Столяренко