Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-6509/13 по делу N А60-47337/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-47337/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А07-47337/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о взыскании 184 217 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о взыскании 184 217 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 180 849 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 367 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судья Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы учреждения не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 8993.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Сулейменова