Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1948/13

г. Пермь

N 17АП-1948/2013-АКу

18 марта 2013 г.

Дело N А60-47337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472) - не явились, извещены

от ответчика ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-47337/2012, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

о взыскании 184 217 руб. 16 коп.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 184 217 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 180 849 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3367 руб. 69 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что истец фактически не заявлял о расторжении договора ссуды, и не возражал против дальнейшего безвозмездного использования ответчиком спорного имущества, что, по его мнению, следует из писем от 19.08.2010, от 27.12.2010, от 07.06.2011, соглашения о расторжении договора от 16.06.2008 и актов о приемке от 30.09.2010, 30.04.2011, а также из отсутствия требований истца к ответчику по его возврату.

Истец в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ссудодатель) и ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ссудополучатель) на основании решения комиссии по передаче муниципального имущества управляющим организациям заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 16.06.2008 N 48 МУП, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Екатеринбурга, в состав которого, в том числе, вошло отдельно стоящее здание, 2 этажа, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 14-а.

Актом приема-передачи от 16.06.2008 подтверждается передача муниципального имущества, в том числе отдельно стоящего здания, 2 этажа, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 14-а (л.д. 45).

07.06.2010 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направил ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" уведомление от 02.06.2010 N 02.05.1-11-6631 об отказе от договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 16.06.2008 N 48 МУП, в котором сообщил, что договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с даты настоящего уведомления, просил передать по истечении двух месяцев с даты настоящего уведомления находящееся в пользовании по договору ссуды имущество по акту приемки-передачи (л.д. 89).

Данное письмо получено ответчиком 09.06.2010, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и им не отрицается.

По истечении двухмесячного срока с даты упомянутого уведомления общество не передало спорное помещение ссудодателю по акту приема-передачи, а продолжало им пользоваться, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 6.1 договора ссуды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора в случае, если он заключен на неопределенный срок, известив в письменной форме об этом другую сторону за два месяца.

Следовательно, отказ истца от договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям договора ссуды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление об отказе от договора ссуды направлено 07.06.2010 и получено ответчиком 09.06.2010, в связи с чем, на основании ст. 699 ГК РФ и п. 6.1. договора спорный договор прекратился с 10.08.2010.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что после получения уведомления об отказе от договора ссуды находящееся в пользовании имущество ответчиком не возвращено, ответчик продолжал им пользоваться.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет к взысканию неосновательное обогащение за период с 15.02.2012 по 30.09.2012.

Факт пользования ответчиком зданием участка механизации, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 14-а, литер А, в заявленный истцом период не отрицается ответчиком и подтверждается доказательствами - актами проверки использования нежилого помещения от 15.02.2012, 01.03.2012, 01.06.2012, 01.08.2012 (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за период с 15.02.2012 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти, и составил 180 849, 47 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Доказательств уплаты стоимости пользования помещения в спорный период в размере 180 849, 47 руб. ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 849, 47 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 02.09.2012 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения, является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 02.09.2012 в сумме 3367, 69 руб.

Ссылки заявителя жалобы на доказательства, которыми, по его мнению, подтверждаются договорные отношения по безвозмездному использованию имуществом, а также на отсутствие со стороны истца возражений по использованию ответчиком имуществом и требований по его возврату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом выражена его воля на прекращение действия договора ссуды, оформленная в письменном виде, в дальнейшем она подтверждена предъявлением настоящего иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-47337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова