Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-2426/13 по делу N А47-10377/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А47-10377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1650119742, ОГРН: 1041616022128; далее - общество "Технология") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10377/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технология" - Васильева М.Я. (доверенность от 24.12.2012).

Общество "Технология" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Шарлыкский" о признании права собственности на смеси нефтепродуктов отработанных (компонент котельного топлива) в количестве 99,222 тонны, изъятых сотрудниками Шарлыкского РОВД и переданных на хранение Родниковской УПСВ ЦДНГ N 6 НГДУ "Сорочинскнефть" и обязании МОМВД России "Шарлыкский" вернуть СНО (компонент котельного топлива) в количестве 99,222 т обществу "Технология".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"; общество с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс".

Решением суда от 07.12.2012 (судья Фёдорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технология" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт принадлежности изъятого в процессе перевозки имущества обществу "Технология", являющегося предметом договора поставки от 29.07.2010 N 29 доказан и подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.09.2010 N 227, от 20.09.2010 N 228, от 22.09.2010 N 242 и от 22.09.2010 N 243, а также приведенными в отзывах пояснениями общества "ТехСнаб" и общества "Уралтехресурс". Заявитель считает, что факт несоответствия изъятого имущества по его качественными характеристикам имуществу, которое является предметом договорных отношений не доказан; соответствующие результаты испытаний, при отсутствии заключения экспертизы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что изъятая при перевозке товарная нефть не является СНО (компонентом котельного топлива). Выводы судов о недоказанности соответствия качества товара требованиям п.п. 4.1 ГОСТ 21046-86 общество "Технология" считает необоснованным, ссылаясь на то, что стороны вправе самостоятельно в договоре определять форму документа о качестве товара, при этом изготовитель товара - общество "Уралтехресурс" подтвердил, что по договору поставки от 29.07.2010 N 29 был передан произведенный им СНО; также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие цепочку производства СНО и его поставки от изготовителя до конечного покупателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТехСнаб" (поставщик) и обществом "Технология" (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2010 N 29 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю товар, согласованный сторонами в приложениях к договору.

В приложении от 29.07.2010 N 1 к договору указано, что поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: СНО (компонент котельного топлива); срок отгрузки - август 2010 года; цена, включая НДС - 8 000 руб. /т; количество - 4000 т; стоимость всего с НДС - 32 000 000 руб.

Согласно приложению от 30.08.2010 N 2 к договору поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает СНО (компонент котельного топлива); срок отгрузки - сентябрь 2010 года; цена, включая НДС - 7 300 руб. /т; количество 5000 т; стоимость всего с НДС - 36 500 000 руб.

Как указано в товарных накладных от 20.09.2010 N 227, от 20.09.2010 N 228, от 22.09.2010 N 242 и от 22.09.2010 N 243 поставщик передал покупателю СНО (компонент котельного топлива) в размере: 20,372 т на сумму 140 556 руб. 80 коп., 26,191 т на сумму 180 717 руб. 90 коп., 26,348 т на сумму 181 801 руб. 20 коп. и 26,311 т на сумму 181 545 руб. 90 коп.

Оплата за приобретенный товар произведена покупателем платежными поручениями от 20.09.2010 N 994 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2010 N 1009 на сумму 1 400 000 руб.

Вывоз приобретенного товара общество "Технология" согласно п. 3.1 договора осуществляло из п.г.т. Уруссу Республики Татарстан в пункт разгрузки - с. Мазуровка, Оренбургской области автомобильным транспортом.

На основании пояснений Межмуниципального отдела МВД России "Шарлыкский" судом первой инстанции установлено, что в рамках проводимой оперативно-профилактической операции "Нефтевоз-2010", направленной на предотвращение и выявление хищений нефти из месторождений магистральных нефтепроводов, 11.09.2010 в 23 ч 15 мин. инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по МО Шарлыкский район на 572 км трассы Казань - Оренбург был остановлен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер М189ЕМ 56 rus, буксирующий полуприцеп НЕФАЗ-96742-10, государственный регистрационный номер АК3779 56 rus, перевозивший, согласно ТТН от 20.09.2010 N 227 СНО (компонент котельного топлива).

Также 21.09.2010 был остановлен автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер О05ОН 56 rus, буксирующий полуприцеп GEUSENS GSAZZ, государственный регистрационный номер АН5354 56 rus, перевозивший, согласно ТТН от 20.09.2010 N 228 СНО (компонент котельного топлива).

Из вышеуказанных полуприцепов в присутствии понятых были изъяты образцы жидкости с трёх уровней: с верхнего слоя, среднего и нижнего. Все вышеуказанные образцы были отправлены в НГДУ "Сорочинскнефть" и обществу "Бугурусланнефть" для проведения исследования на установление химического состава данной жидкости.

Согласно полученным результатам испытания образцов проб углеводородной жидкости, предоставленных НГДУ "Сорочинскнефть" представленные образцы по своему физико-химическому составу являются товарной нефтью.

Также 23.09.2010 инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по МО Шарлыкский район были остановлены автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С942АА 56 rus, буксирующий полуприцеп НЕФA3 государственный регистрационный номер AM4099 56 и автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный номер 0957ХА, буксирующий полуприцеп НЕФАЗ государственный регистрационный номер АН 7959 56. Данные нефтевозы были доставлены в ОВД по МО Шарлыкский район, по причине того, что товарно-транспортные накладные идентичны накладным ранее задержанных автомобилей. Впоследствии из автомобилей были взяты образцы перевозимой ими углеводородной жидкости с трёх уровней и отправлены на исследование в НГДУ "Сорочинскнефть" и в Бугурусланский РНУ. Результаты исследования были получены 29.09.2010, в которых сообщалось, что представленные образцы исследуемого продукта являются подготовленной товарной нефтью.

Кроме того 14.09.2010 в адрес открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" на исследование были направлены образцы жидкости с 4-х вышеуказанных бойлеров, где в ответ на запрос данная организация сообщила, что данные пробы жидкости являются нефтью; существует вероятность того, что вышеуказанные пробы нефти можно отнести к нефти, транспортируемой по магистральным нефтепроводам общества "Уралсибнефтепровод".

Согласно акту от 30.09.2010, сотрудниками БЭП ОВД по МО "Шарлыкский район" Оренбургской области произведен слив нефтепродуктов СНО (компонент котельного топлива) в количестве 26,311 т; 20,372 т; 26,191 т, 26,348 т, всего 99,222 т, в аварийные емкости N 1 и N 2 на Родниковской УПСВ ЦДНГ N 6 НГДУ "Сорочинскнефть".

Полагая, что изъятое имущество неправомерно изъято Межмуниципальным отделом МВД России "Шарлыкский" и незаконно удерживается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, поскольку является собственностью общества "Технология", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, как это определено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанным суды посчитали факт принадлежности истцу спорного изъятого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор и приложение N 1 к нему, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заключения о качественных характеристиках изъятого при перевозке имущества и соответствующие результаты испытаний, суды пришли к выводу о несоответствии товара, приобретенного истцом по договору поставки и истребуемого в настоящем деле, товару, изъятому в ходе проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на данное имущество и возложения на управление обязанности по его возврату не имелось, вследствие чего суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судами не дана правовая оценка законности действий сотрудников полиции по отбору проб перевозимой жидкости, а также сливу данной жидкости из задержанных транспортных средств судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками предмета заявленного искового требования.

Указание на то, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена экспертиза спорного имущества, также подлежит отклонению, поскольку как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истец свои правом на ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался. Более того, в кассационной жалобе заявитель сам указывает на то, что проведение экспертизы стало невозможным из-за истечения сроков хранения проб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10377/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук