Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4644/13 по делу N А50-23955/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-23955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Уфа" (ОГРН 1060276034279, ИНН 0276105593; далее - общество, взыскатель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А50-23955/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700; далее - управление, УФССП России по Пермскому краю) - Пегушина Н.Ю. (доверенность от 28.12.2012);

общества - Щевелёв А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коноплёвой Олеси Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель Коноплёва О.А.), выразившегося в неосуществлении правильного, своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного заявителю Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь" (далее - общество "Строительная компания "Пермь", должник) денежных средств по делу N А07-7377/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Пермскому краю, общество "Строительная компания "Пермь", старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Концевая Т.Ф. (далее - старший судебный пристав Концевая Т.Ф.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маковеева И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Маковеева И.О.).

Решением суда от 25.12.2012 (судья Байдина И.В.; с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.12.2012) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Коноплёвой О.А., как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество отмечает, что судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А., возбудившей исполнительное производство N 41421/12/07/59 в отношении общества "Строительная компания "Пермь" (постановление от 12.08.2012), допущено незаконное бездействие. Со дня отправки взыскателем судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа (23.07.2012), который согласно отметке о получении вручен адресату 27.07.2012, по возбужденному исполнительному производству соответствующие запросы в государственные органы не направлялись (в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении, нет штампов о получении); к должнику не были применены меры принудительного взыскания долга. Заявитель жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. положений ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В дополнении к кассационной жалобе общество также ссылается на допущенные нарушения ст. 36 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-7377/2012 с общества "Строительная компания "Пермь" в пользу заявителя взыскано 70 181 руб. 78 коп. На основании указанного решения 13.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000055930, который направлен взыскателем вместе с заявлением на исполнение в службу судебных приставов.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2012 исх. N 279 (т. 1 л.д. 15) взыскатель просил наложить арест на все движимое и недвижимое имущество должника, его расчетный счет, товар и компьютерную технику. Обществом указан адрес нахождения имущества должника и номер расчетного счета в Пермском филиале открытого акционерного общества "Меткомбанк".

По указанному заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. 12.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41421/12/07/59 о взыскании с должника - общества "Строительная компания "Пермь" в пользу заявителя 70 181 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 16).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено заявление от 19.10.2012 исх.N 370 о предоставлении отчета о проделанной работе по исполнительному производству N 41421/12/07/59, которое оставлено без ответа (т. 1 л.д.18).

Общество, полагая, что судебным приставом - исполнителем Коноплёвой О.А., возбудившей исполнительное производство в отношении общества "Строительная компания "Пермь" на основании исполнительного листа от 13.07.2012 серии АС N 000055930, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении правильного, своевременного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 41421/12/07/59, нарушающее права и законные интересы взыскателя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель Коноплёва О.А. допустила бездействие, не соответствующее Закону об исполнительном производстве; допущенное бездействие привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, удовлетворил заявленные обществом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов (приказов о предоставлении отпуска судебному приставу - исполнителю Коноплёвой О.А. от 13.07.2012, от 21.11.2012) исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Коноплёвой О.А. по исполнению исполнительного документа ввиду отсутствия доказательств того, что в отношении данного судебного пристава-исполнителя в указанный в заявлении период было вынесено распоряжение начальника отдела о закреплении ее к спорному исполнительному производству, равно как и доказательств совершения ею части исполнительских действий в связи с нахождением Коноплёвой О.А. в отпуске.

Изучив материалы дела, суд кассационный инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 данного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2012 исх. N 279 получено отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 27.07.2012, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, на обороте л.д. 15).

Таким образом, исходя из положений ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство следовало возбудить не позднее 06.08.2012.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 12.08.2012 (т.1 л.д.16), то есть вынесено с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

Судом первой инстанции также установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в части срока направления данного документа взыскателю, что подтверждено оттиском штемпеля на конверте, в котором постановление о возбуждении исполнительного производства поступило обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии.

Кроме того, оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. не вызывалась сторона исполнительного производства; не было дано поручение с целью проверки информации, указанной обществом в заявлении от 23.07.2012; не осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе; не направлен запрос в банк, обслуживающий должника; не запрашивалась информация у стороны исполнительного производства; не было рассмотрено в полном объеме заявление взыскателя от 23.07.2012, что свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, где поименованы исполнительные действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в данном случае было возбуждено судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела запросы в регистрирующие органы, также датированные 12.08.2012 и подписанные судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. (т. 1 л.д. 66-70).

При этом суд первой инстанции установил отсутствие доказательств направления указанных выше запросов и получения на них ответов (за исключением ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю).

Руководствуясь положениями приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае перемещения по службе или увольнения работника передача исполнительных документов и дел осуществляется по акту приема-передачи, утверждаемому старшим судебным приставом.

Соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Распоряжение старшего судебного пристава Концевой Т.Ф. о передаче зонального участка N 18, обязывающее судебного пристава-исполнителя Коноплёву О.А. в срок до 26.07.2012 передать исполнительные производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Леушканову С.В., наряду с отсутствием в материалах дела актов приема-передачи исполнительных производств и установленными судом первой инстанции вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о возбуждении 12.08.2012 судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. в отношении общества "Строительная компания "Пермь" исполнительного производства N 41421/12/07/59 и составлении 12.08.2012 соответствующих запросов в рамках данного исполнительного производства, не может быть признано в качестве достаточного доказательства, подтверждающего передачу названного исполнительного производства в указанный в заявлении период другому судебному приставу-исполнителю.

Вышеназванные обстоятельства также не подтверждают факт нахождения судебного пристава-исполнителя Коноплёвой О.А. в указанный период (в частности 12.08.2012) в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коноплёвой О.А. было допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках данного дела взыскателем.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., однако в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем она подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу А50-23955/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Уфа" 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 26.03.2013 N 11802.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов