Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1576/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-23955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Монарх-Уфа" (ОГРН 1060276034279, ИНН 0276105593)

- не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коноплевой О.А. - Коноплева О.А., удостоверение

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестов Д.Л., доверенность от 28.12.2012

3) Старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф.- не явился, извещен

от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И.О. Маковеевой - не явился, извещен

от ООО "Строительная компания" Пермь" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-23955/2012

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Монарх-Уфа"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коноплевой О.А.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "Строительная компания "Пермь", 3) Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Концева Т.Ф.

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И.О. Маковеева

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Уфа" (далее - общество, взыскатель) с учетом принятого судом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 38), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой Олеси Анатольевны (далее - судебный пристав Коноплева О.А.), выразившегося в неосуществлении правильного своевременного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Строительная компания "Пермь" денежных средств по делу N А07-7377/2012, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 об исправлении описки заявленные требования удовлетворены.

Суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава Коноплевой О.А., выразившееся в неосуществлении правильного, своевременного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО "Монарх-Уфа" о взыскании с ООО "Строительная компания "Пермь" денежных средств по делу N А07-7377/2012, и обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд возвратил ООО "Монарх-Уфа" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 10336 от 21.11.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление считает, что суд ошибочно установил нарушение судебным приставом Коноплевой О.А. части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит жалобу рассмотреть без участия представителей общества.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебный пристав Коноплева О.А.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов о предоставлении отпуска работнику Коноплевой О.А. от 13.07.2012, от 21.11.2012.

Судебный пристав Коноплева О.А. сообщила, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе Управления, просит решение суда отменить, жалобу Управления удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как документы Управления необходимы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-7377/2012 с должника ООО "Строительная компания "Пермь" в пользу взыскателя ООО "Монарх-Уфа" взыскано 70 181, 78 руб.

На основании указанного решения 13.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000055930 (т. 1, л.д. 8-14), который направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов.

Удовлетворяя заявление взыскателя, и признавая незаконным бездействие судебного пристава Коноплевой О.А., суд первой инстанции посчитал, что с момента возбуждения Коноплевой О.А. исполнительного производства и до поступления исполнительного производства в распоряжение другого судебного пристава ею не совершены необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителя Управления и Коноплевой О.А., считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований общества исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от общества в службу судебных приставов поступило 27.07.2012, что видно из почтового уведомления о вручении (л.д. 15 оборот).

Представленные Управлением суду апелляционной инстанции приказы о предоставлении отпуска работнику Коноплевой О.А. N 3920-ко от 13.07.2012, свидетельствует о том, что в период с 18.07.2012 по 14.08.2012 и с 10.09.2012 -07.10.2012. последняя находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Факт нахождения Коноплевой О.А. в отпуске в указанное время подтвержден Коноплевой О.А. в судебном заседании.

Таким образом, в указанный период Коноплева О.А. не исполняла должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не могла подписывать ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2012, ни запросы в государственные органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на имеющееся в деле распоряжение начальника отдела Концевой Т.Ф. от 23.07.2012 N 68-р о том, чтобы судебный пристав Коноплева О.А. передала исполнительные производства зонального участка N 18 на исполнение судебному приставу-исполнителю Леушканову С.В. в срок до 26.07.2012. Причина такой передачи указана перевод судебного пристава Коноплеву О.А. с зонального участка 18 на участок N 49 (л.д. 59).

Из материалов дела видно, что Леушканов С.В. также находился в отпуске с 01.08.2012 по 07.09.2012 (л.д. 53).

Замещающий его судебный пристав Уколова О.Е. в данный период также находилась в отпуске, что подтверждается приказом от 18.07.2012 (л.д. 54), поэтому в отсутствие судебных приставов на зональных участках, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Кольчуриной О.Н.

В программном комплексе АИС ФССП по техническим причинам не была создана база Леушканова С.В., в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено в базе Коноплевой О.А.

Данные обстоятельства были подтверждены явившимися участниками процесса.

Кроме того, данные обстоятельства были изложены и в отзыве на (л.д. 55-58), однако оценку судом не получили.

Между тем, установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава Коноплевой О.А. по исполнению исполнительного документа, поскольку нет доказательств того, что в отношении нее в заявленный в заявлении период было вынесено распоряжение начальника отдела о закреплении ее к спорному исполнительному производству, равно как и доказательств совершения ею части исполнительских действий, в связи с нахождением Коноплевой О.А. в отпуске.

В связи с тем, что предметом по настоящему спору является бездействие конкретного судебного пристава Коноплевой О.А. по исполнительному производству, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и исследовать действия иных судебных приставов по исполнительному производству, что ошибочно было сделано судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований общества.

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, поскольку реализовать иные способы защиты он может в силу закона и сложившихся фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-23955/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова