Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4721/13 по делу N А60-44071/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-44071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-44071/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Хохряков И.А. (доверенность от 09.01.2013);

заинтересованного лица - Емец А.А. (доверенность от 21.05.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.10.2012 N 47/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в сумме 32 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отмечая нарушение судами процессуальных норм, выразившееся в принятии решения, постановления о правах и об обязанностях Прокуратуры Пышминского района, не привлеченной к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В обоснование жалобы администрация также ссылается на определение Пышминского районного суда от 07.11.2012, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Из указанного судебного акта следует, что Прокурор Пышминского района отказался от иска к Администрации Пышминского городского округа о ликвидации несанкционированной свалки в связи с установлением надлежащего ответчика. Прокуратурой Пышминского района был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемым постановлением административного органа к администрации применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., а также с учетом положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление влияют на права и законные интересы Прокуратуры Пышминского района, неправомерно не привлеченной к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив доводы администрации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Прокуратуры Пышминского района; обжалуемыми судебными актами на Прокуратуру Пышминского района возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо ее субъективных прав.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Правоотношения между администрацией и административным органом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Осуществление Прокуратурой Пышминского района мероприятий по контролю за соблюдением требований исполнения законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения на территории Пышминского городского округа, и факт возбуждения Прокуратурой Пышминского района в отношении администрации производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности Прокуратуры Пышминского района, что является необходимым условием для привлечения Прокуратуры Пышминского района третьим лицом к участию в арбитражном деле.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы администрации подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Иные доводы администрации не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной для отмены судебных актов. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-44071/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова