Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-430/13

г. Пермь

N 17АП-430/2013-АКу

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-44071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Администрация Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649002202): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-44071/2012, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Пышминского городского округа

к Начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.10.2012 N 47/09 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на определение Пышминского районного суда от 07.11.2012, которое, по мнению апеллятора, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; из указанного судебного акта следует, что Прокурор Пышминского района отказался от иска к Администрации Пышминского городского округа о ликвидации несанкционированной свалки в связи с установлением надлежащего ответчика.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пышминского района с привлечением ведущего специалиста по ценообразованию, тарифной политике и экологии Администрации Пышминского городского округа Кривокорытовой Г.А. проведена проверка несанкционированных свалок на территории Пышминского городского округа.

В ходе проведения проверки прокуратурой Пышминского района обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (фрагменты стеклянной посуды, жестяные банки, пластиковая тара, фрагменты одежды и обуви, а также фрагменты строительного материала и др.) на 2 км автодороги р.п. Пышма - с. Трифоново, напротив остановки "Сады", справа по ходу движения около примыкания второстепенной дороги вдоль грунтовой дороги и земель сельскохозяйственного назначения на протяжении 700 метров.

Основной причиной, послужившей возникновению свалок на землях сельскохозяйственного назначения, явилось отсутствие регулярного вывоза бытовых отходов, организованное органом местного самоуправления на подведомственной ему территории.

По результатам проверки прокурором вынесены акт проверки от 02.08.2012, постановление от 12.09.2012 о возбуждении в отношении Администрации Пышминского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

Постановлением от 12.10.2012 Администрация Пышминского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель.

Предмет - земля - природный ресурс, неотъемлемый объект биосферы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании п.п. 11, 24 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2007 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одних из принципов охраны окружающей среды предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.

Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Как следует из материалов дела, на территории городского округа обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (фрагменты стеклянной посуды, жестяные банки, пластиковая тара, фрагменты одежды и обуви, а также фрагменты строительного материала, и др.) на 2 км автодороги р.п. Пышма - с. Трифоново, напротив остановки "Сады", справа по ходу движения около примыкания второстепенной дороги вдоль грунтовой дороги и земель сельскохозяйственного назначения на протяжении 700 метров.

Данное обстоятельство подтверждает, что Администрацией Пышминского городского округа ненадлежащим образом осуществляется контроль за землепользованием и охраной окружающей среды, ненадлежащим образом организована деятельность в области обращения с отходами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными административным органом по настоящему делу доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что организация вывоза твердых бытовых отходов не освобождает исполнительный орган местного самоуправления от осуществления контроля за фактическим его вывозом, с учетом того, что земли являются сельскохозяйственного назначения, контроль следует осуществлять -во избежание не только санкционированных свалок, но и во избежание порчи данной категории земель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на определение Пышминского районного суда от 07.11.2012, из которого следует, что Прокурор Пышминского района отказался от иска к Администрации Пышминского городского округа о ликвидации несанкционированной свалки, в связи с установлением надлежащего ответчика, является несостоятельной. К апелляционной жалобе приложено определение Пышминского районного суда от 22.11.2012, определение от 07.11.2012 на которое ссылается апеллятор, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено.

Руководствуясь положениями ст.69 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица подлежат принятию обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в отношении физического лица, являющегося должностным лицом данного юридического лица, за совершение того же правонарушения.

Определение Пышминского районного суда Свердловской области от 22.11.2012, приложенное к апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела арбитражным судом, судом общей юрисдикции установлено не было. Из определения районного суда от 22.11.2012 следует, что дело об административном правонарушении в отношении Администрации Пышминского городского округа возбуждено по ст.8.2 КоАП РФ, а не ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, т.е. по иному составу административного правонарушения. Указанным определением постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору в связи с наличием процессуальных нарушений. При этом, из содержания данного судебного акта не следует, что прокурор Пышминского района отказался от иска к Администрации Пышминского городского округа о ликвидации несанкционированной свалки в связи с установлением надлежащего ответчика.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-44071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина