Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4487/13 по делу N А60-39160/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-39160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - истец, заявитель. общество "УЭТМ-Монтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-39160/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Потехин В.Н. (доверенность от 09.07.2012 N 2);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) - Агарев В.В. (доверенность от 12.08.2012).

Общество "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 642 586 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.05.2007 N 03/07-31 У и дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1, 601 959 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 20.09.2012, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Инженерная группа "Волга".

Решением суда от 17.01.2013 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалах дела доказательств. Заявитель указывает, что им выполнены работы по изготовлению дымовой трубы и предъявлены ответчику. Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, в связи с чем сторонами был составлен акт принятия на ответственное хранение от 15.01.2010, который свидетельствует о выполнении истцом работ и отсутствии у ответчика претензий к ним. Заявитель считает, что судами неправильно истолкован предмет заключенного сторонами договора (дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 и объектного сметного расчета). Работы по демонтажу старой трубы, а также работы по установке (монтажу) новой трубы на высоте дополнительным соглашением и сметой не предусмотрены. Действительная воля сторон направлена на изготовление новой трубы, включая монтажные работы металлических элементов трубы в горизонтальной плоскости. Ответчик также считает, что для определения объема и стоимости качественно выполненных работ необходимы специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Кроме того, судами не учтено, что ответчиком признана часть выполненных истцом работ стоимостью 2 000 526 руб. 82 коп. Судами неправильно применена ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.05.2007 подписан договор подряда N 03/07-31 У в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: Тюмень - перевод котельной депо магистральных локомотивов (ТЧ-7) на газ по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.11.2007 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту "Тюмень - перевод котельной депо магистральных локомотивов (ТЧ-7) на газ" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и графиком производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Календарные сроки производства работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора: начало работ - июнь 2007, окончание работ - 25.11.2007. В материалы дела представлен также график выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.11.2007 N 1, согласованы в п. 6 соглашения: начало работ - ноябрь 2007, окончание работ - декабрь 2007, также представлен график выполнения работ.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены (Приложение N 2).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 367 466 руб. 96 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору от 05.05.2007 N 03/07-31 У стоимостью 4 898 636 руб. 85 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2007 на сумму 12618 руб. 37 коп., N 1 от 29.06.2007 на сумму 134586 руб. 53 коп., N 1 от 29.06.2007 на сумму 162874 руб. 25 коп., N 1 от 29.06.2007 на сумму 20 245 руб. 83 коп., N 2 от 31.10.2007 на сумму 416800 руб. 24 коп., N 2 от 31.10.2007 на сумму 300466 руб. 42 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 155501 руб. 30 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 450890 руб. 98 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 65387 руб. 34 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 48544 руб. 30 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 110380 руб. 32 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 1069547 руб. 20 коп., N 6 от 29.12.2007 на сумму 238659 руб. 15 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 23224 руб. 10 коп., N 5 от 20.12.2007 на сумму 1688910 руб. 52 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы истцом выполнены, ответчиком оплачены, взаимных претензий в отношении данных работ у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены работы по реконструкции дымовой трубы в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции дымовой трубы в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 30.11.2009 и справка о стоимости работ и затрат от 30.11.2009 стоимостью 2 642 583 руб., а также акт передачи элементов металлической дымовой трубы на ответственное хранение от 15.01.2010, согласно которому элементы трубы в количестве 5 штук переданы на ответственное хранение представителям ответчика.

Проанализировав в совокупности условия договора, дополнительного соглашения, объемный сметный расчет, программу выполнения работ по замене дымовой трубы суды установили, что в состав работ по реконструкции дымовой трубы входили и демонтаж старой дымовой трубы, и монтаж новой трубы по высоте, что истцом не сделано.

Довод истца о том, что включенные в объемный сметный расчет работы по монтажу включали в себя только работы по монтажу трубы в горизонтальной плоскости, рассмотрен судами и отклонен, поскольку прямо из сметного расчета такой вывод не следует, в сметном расчете имеется указание на монтаж дымовых труб высотой 46 м, а совокупность указанных выше документов свидетельствует о том, что при заключении договора в отношении указанных работ стороны преследовали цель как изготовления новой трубы, так и демонтаж старой и установку новой трубы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты является окончательная сдача результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, включая монтаж трубы по высоте. Между тем выполнение истцом части работ не имело для ответчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения истцом работ по реконструкции трубы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о необходимости назначения экспертизы отклоняется, поскольку при установленных судами обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимость в специальных познаниях отсутствовала.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-39160/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""УЭТМ-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин