Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10655/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договорная цена - проектно-сметная документация - задолженность по договору - подряд - участие третьих лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10655/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-39160/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ул. Фронтовых бригад, 27, г. Екатеринбург, 620017) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (ул. Челюскинцев, 11, г. Екатеринбург, 620013) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество Инженерная группа "Волга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.05.2007 был заключен договор подряда N 03/07-31 У, по условиям которого общество обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: Тюмень - перевод котельной депо магистральных локомотивов (ТЧ-7) на газ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 1), а ОАО "РЖД" - принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены (Приложение N 2).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору от 05.05.2007 стоимостью 4 898 636 рублей 85 копеек, сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы истцом выполнены, ответчиком оплачены, взаимных претензий в отношении данных работ у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены работы по реконструкции дымовой трубы в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, дополнительного соглашения, объемный сметный расчет, программу выполнения работ по замене дымовой трубы, суды установили, что в состав работ по реконструкции дымовой трубы входили и демонтаж старой дымовой трубы, и монтаж новой трубы по высоте, что истцом не было сделано.

Доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ, как указали суды, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, включая монтаж трубы по высоте. Между тем выполнение истцом части работ не имело для ответчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения обществом работ по реконструкции трубы, суды, применив положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества, изложенный в надзорной жалобе о том, что включенные в объемный сметный расчет работы по монтажу включали в себя только работы по монтажу трубы в горизонтальной плоскости, был предметом оценки судами и признан несостоятельным, поскольку прямо из сметного расчета такой вывод не следует, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора в отношении указанных работ стороны преследовали цель как изготовления новой трубы, так и демонтаж старой и установку новой трубы.

Доводы общества не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39160/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко