Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-2642/13 по делу N А60-35758/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-35758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (ОГРН 1027200817137, ИНН 7202095368; далее - общество "Завод ЖБИ 5") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 N А60-35758/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409; далее - общество "Автострада-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Завод ЖБИ 5" задолженности в сумме 4 867 139 руб. 43 коп., неустойки в сумме 117 729 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 55 459 руб. 12 коп.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2012 (судья Колосова Л.В.) исковые требования общества "Автострада-Урал" удовлетворены частично. С общества "Завод ЖБИ 5" в пользу общества "Автострада-Урал" взыскана неустойка в сумме 117 729 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. С общества "Завод ЖБИ 5" в пользу общества "Автострада-Урал" взыскано 55 459 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ЖБИ 5" просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначительный, сумма основного долга была уплачена ответчиком до вынесения решения по делу в добровольном порядке, истец доказательств наступления неблагоприятных последствий не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод ЖБИ 5" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществами "Автострада-Урал" и "Завод ЖБИ 5" заключен договор от 24.01.2012 N 44Е, согласно которому истец обязался произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Ссылаясь на то, что обществом "Завод ЖБИ 5" обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом, общество "Автострада-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и отсутствия оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 договора от 24.01.2012 N 44Е в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-35758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова