Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15267/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-35758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Автострада-Урал": не явились;

от ответчика, ООО "Завод ЖБИ 5": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-35758/2012

принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (ОГРН 1027200817137, ИНН 7202095368)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ 5" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 867 139 руб. 43 коп., неустойки в размере 117 729 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 55 459 руб. 12 коп.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его добровольной уплатой ответчиком, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть решения от 19 ноября 2012 года) исковые требования ООО "Автострада-Урал" удовлетворены частично. С ЗАО "Завод ЖБИ 5" в пользу ООО "Автострада-Урал" взыскана неустойка в размере 117 729 руб.

В оставшейся части требований производство по делу прекращено.

С ЗАО "Завод ЖБИ 5" в пользу ООО "Автострада-Урал" взыскано 55 459 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ЗАО "Завод ЖБИ 5", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении подлежащей взысканию неустойки.Заявитель в жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, несмотря на отказ истца от основного долга, заявленные возражения ответчика с расчетами, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие досудебных требований со стороны истца и доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Истцом не было представлено ни одного существенного основания для взыскания неустойки в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 44Е от 24.01.2012, согласно которому истец обязался произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга на основании статей 49, 150 АПК РФ участниками процесса не оспорены.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 44Е от 24.01.2012 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истец просит взыскать сумму неустойки (пени) 117 729 руб. за период с 28.07.2012 по 27.08.2012.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий ее размер. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер неустойки был определен в соответствии с вышеназванным пунктом договора поставки (в согласованной сторонами редакции от 2.02.2012 г.).

В силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учтена судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-35758/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова