Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4372/13 по делу N А60-36768/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-36768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ИНН: 6664060008 ОГРН: 1036605187409, далее - общество "БАРКАС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-36768/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ИНН: 6658067742 ОГРН: 1026602328543, далее - общество "Уралметротоннельгеодезия") - Пестряков Ю.А. (директор, протокол от 22.01.2010 N 2), Жаркова Ю.В. (доверенность от 27.08.2012 N 15).

Общество "Уралметротоннельгеодезия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БАРКАС" о взыскании 326 943 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 24.10.2008 N 02 10К за период с 01.11.2010 по 15.11.2012 (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "БАРКАС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 74 762 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 указанного договора за период с 01.01.2010 по 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "БАРКАС" в пользу общества "Уралметротоннельгеодезия" взыскано 160 135 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции от 05.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БАРКАС" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с общества "Уралметротоннельгеодезия" 74 762 руб. 62 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно п. 6.2 договора от 24.10.2008 N 02 10К при нарушении обязательств об оплате заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества "Уралметротоннельгеодезия", в соответствии с расчетом составляет 74 762 руб. 62 коп. Общество "БАРКАС" считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчиком первым допущена просрочка исполнения возложенных на него обязательств; надлежащее осуществление ответчиком строительства зависело от своевременного поступления оплаты со стороны инвесторов, одним из которых являлось общество "Уралметротоннельгеодезия".

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Уралметротоннельгеодезия" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралметротоннельгеодезия" (заказчик) и обществом "БАРКАС" (предприятие) 24.10.2008 подписан договор N 01 10К в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого заказчик обязуется инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" 36 176 кв.м, в том числе многоэтажного паркинга на 211 мест для машин (приложение N 1 - схема очередности строительства и пусковых комплексов), а предприятие обязуется использовать переданные строительства для осуществления строительства в качестве инвестора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предприятие принимает на себя обязательство самостоятельно или с участием других организаций осуществить строительство указанного объекта и после выполнения заказчиком всех обязательств по договору выделить в натуре и передать заказчику следующие объекты: а) индивидуально-определенную (в расстояниях от капитальных конструкций) часть автомобильной парковки для стоянки одного автомобиля, которая предназначена для передачи заказчику в собственность на 1 этаже, идентификационный номер 43; б) индивидуально-определенную (в расстояниях от капитальных конструкций) часть автомобильной парковки для стоянки одного автомобиля, которая предназначена для передачи заказчику в собственность на 1 этаже, идентификационный номер 44.

В разделе 2 договора стороны установили его цену и порядок расчетов, согласовали график платежей - приложение N 3 к договору, согласно которому платежи должны быть проведены в период с октября 2008 года по март 2010 года ежемесячно в сумме 84 706 руб. x Ки (коэффициент инфляции) в общей сумме 1 940 000 руб. (без учета Ки).

В соответствии с п. 3.1.2 договора предприятие обязано закончить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2010 года. Данный срок может быть продлен предприятием на срок не более четырех месяцев.

В случае просрочки окончания работ и передачи объекта более чем на 6 месяцев предприятие выплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки Центрального банка РФ от уплаченной суммы заказчиком (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что при нарушении обязательств об оплате заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом "Уралметротоннельгеодезия" в адрес общества "БАРКАС" направлена претензия от 31.07.2012, содержащая требование об оплате неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за несвоевременное окончание работ и передачи объекта.

Поскольку данная претензия оставлена обществом "БАРКАС" без удовлетворения, общество "Уралметротоннельгеодезия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком договорных обязательств, общество "БАРКАС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "БАРКАС" на момент приостановления платежей обществом "Уралметротоннельгеодезия", произведены работы в соответствующей части (учитывая сроки начала выполнения работ), установив недоказанность неправомерности действий истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-36768/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева