Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-540/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-36768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БАРКАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-36768/2012

по иску ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)

к ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

по встречному иску ООО "БАРКАС"

к ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

установил:

ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БАРКАС" о взыскании неустойки в размере 326 943 руб. 05 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора N 02 10К от 24.10.2008 за период с 01.11.2010 по 15.11.2012 (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "БАРКАС" к обществу "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" о взыскании неустойки в размере 74 762 руб. 62 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 01.01.2010 по 19.10.2010.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" неустойки в размере 160 135 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "БАРКАС" с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, заявленные по встречному иску требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность представить доказательства того, что ООО "БАРКАС" не осуществляло строительство в период просрочки исполнения обязательств по оплате, лежала на ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ".

ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Общество указывает, что обязательство ответчика по договору до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.10 2008 между ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" и ООО "БАРКАС" подписан договор N 02 10К в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому заказчик (истец) обязуется инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) г. Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" 36 176кв.м, в том числе многоэтажного паркинга на 211 мест для машин (приложение N 1 - схема очередности строительства и пусковых комплексов) (далее объект), а предприятие (ответчик) обязуется использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора (п. 1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что предприятие принимает на себя обязательство самостоятельно или с участием других организаций осуществить строительство указанного объекта и после выполнения заказчиком всех обязательств по договору выделить в натуре и передать заказчику следующие объекты: а) индивидуально-определенную (в расстояниях от капитальных конструкций) часть автомобильной парковки для стоянки одного автомобиля, которая предназначена для передачи заказчику в собственность на 1 этаже, идентификационный номер 43; б) индивидуально-определенную (в расстояниях от капитальных конструкций) часть автомобильной парковки для стоянки одного автомобиля, которая предназначена для передачи заказчику в собственность на 1 этаже, идентификационный номер 44.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором инвестирования, на отношения сторон по данному договору распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Во встречном иске ООО "БАРКАС" просит взыскать с ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" неустойку в размере 74 762 руб. 62 коп., начисленную на основании п. 6.2 договора за период с 01.01.2010 по 19.10.2010.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении обязательств об оплате заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 2 договора стороны определили его цену и порядок расчетов, согласовали график платежей - приложение N 3 к договору, согласно которому платежи должны быть проведены в период с октября 2008 года по март 2010 года ежемесячно в сумме 84 706 руб. х Ки (коэффициент инфляции) в общей сумме 1 940 000 рублей (без учета Ки).

Сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату по договору на сумму 2 001 692 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.1.2 договора предприятие обязано закончить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2010 года. Данный срок может быть продлен предприятием на срок не более четырех месяцев.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что работы на объекте не велись с декабря 2009 года.

Сведений о том, что объект введен в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить журнал производства работ, однако, ни журнал, ни иные документы в опровержение пояснений истца не были представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел пояснения истца относительно выполнения работ ответчиком и приостановления выплат по договору, а также представленное истцом доказательство - договор с ответчиком от 24.10.2008 на инвестирование строительства 1 и 2 очереди 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов", в т.ч. паркинг на 211 мест для машин, где объектом инвестирования выступает помещение в этом же объекте. Из положений указанного договора и дополнительных соглашений к нему усматривается просрочка строительства ответчиком в момент приостановки оплаты истцом.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания со ссылкой, что обязанность по представлению доказательств неосуществления обществом "БАРКАС" строительства в период просрочки исполнения обязательств по оплате лежит на ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ".

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обязательным условием для наступления ответственности является факт противоправного поведения обязанного лица. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств неправомерности в действиях истца.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в отсутствие факта выполнения работ истец вправе был приостановить исполнение предусмотренных договором выплат.

Решение в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-36768/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова