Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4509/13 по делу N А60-39829/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-39829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - Инкос-М" (далее - общество "Центр лечения боли - Инкос-М", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-39829/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр лечения боли - Инкос-М" - Ковалевский Д.В. (доверенность от 27.03.2013 N 9).

Общество "Центр лечения боли - Инкос-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марии Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 74 193,61 руб., в том числе основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012, о возмещении расходов на коммунальные и иные услуги от 24.04.2012 в сумме 64 053,61 руб., пеней в размере 10 140 руб., а также о расторжении договора субаренды от 24.04.2012 и обязании предпринимателя освободить и передать истцу помещения, занимаемые по указанному договору субаренды, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) в части требований о расторжении договора субаренды от 24.04.2012 и обязании предпринимателя освободить и передать истцу помещения, занимаемые по указанному договору субаренды, производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Центр лечения боли - Инкос-М" от исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Центр лечения боли - Инкос-М" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Общество "Центр лечения боли - Инкос-М" считает, что при исчислении общей площади переданных истцом в субаренду третьим лица помещений не учитываются площади помещений, указанные в договоре субаренды, признанном ничтожным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и обществом "Центр лечения боли - Инкос-М" (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2008 N 29000126 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 40, литера В, помещения подвала N 1-8, 12-13, помещения 1-го этажа N 1-13, 21 с отдельным входом, с полным благоустройством, общей площадью 242,7 кв. м, из них подвал - 98 кв. м, 1-й этаж-144,5 кв. м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2008.

Между обществом "Центр лечения боли - Инкос-М" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 40 (подвал) для использования под ремонт и изготовление ювелирных изделий и копировальные услуги. Общая площадь помещений, сдаваемых в субаренду - 18,5 кв. м.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 24.04.2012.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате коммунальных и иных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие на дату заключения спорного договора субаренды, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 указанного Закона, устанавливается федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров должны проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 3 ст. 53 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например п. 1, 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку при заключении договора субаренды от 24.04.2012 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонена ссылка общества "Центр лечения боли - Инкос-М" на подп. 14 п. 1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, согласно которому без проведения торгов заключаются договоры в случае предоставления имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество..

Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (п. 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества и последующее заключение договора субаренды такого имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади. Арендатор, в свою очередь, вправе передать субарендатору арендуемое имущество без торгов также с учетом требований приведенной нормы права.

Как следует из материалов дела, площадь помещений, находящихся в аренде у истца составляет 247,7 кв. м.

Судами установлено, что общая площадь помещений, переданных истцом в субаренду превышает 20 кв. м или десять процентов от общей площади помещения, находящегося в аренде у истца.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный договор субаренды является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору субаренды от 24.04.2012, соответствующих сумм пени, является обоснованным.

В данном случае вопрос о взыскании стоимости неосновательного обогащения может быть предметом самостоятельного иска с оценкой периода пользования и размера сбереженных ответчиком денежных средств, с применением п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-39829/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - Инкос-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева