Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4666/13 по делу N А47-12421/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А47-12421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Зауральная" в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12421/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Долгов М.А. (доверенность от 28.03.2013).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Зауральный:

1. Зерносклад, нежилое 1-этажное здание (литера Б5), инвентарный номер 53:234:002:000427530, 1984 года постройки, общей площадью 1304,8 кв. м;

2. Свинарник-маточник, нежилое 1-этажное здание (литера БЗ), инвентарный номер 53:234:002:000427570, 1974 года постройки, общей площадью 19,7 кв. м;

3. Дом животноводов, нежилое 1-этажное здание (литера Б), инвентарный номер 53:234:002:000427600, 1989 года постройки, общей площадью 42,2 кв. м;

4. Откормочная площадка, сооружение (литера I), инвентарный номер 53:234:002:000427640, 1983 года постройки, площадью покрытия 150,0 кв. м;

5. Площадка для хранения зерна, сооружение (литера II), инвентарный номер 53:234:002:000427620, 1983 года постройки, площадью покрытия 105,0 кв. м;

6. Коровник, нежилое 1-этажное здание (литера Б15), инвентарный номер 53:234:002:000475260, 1979 года постройки, общей площадью 46,0 кв. м;

7. Коровник, нежилое 1-этажное здание (литера Б12), инвентарный номер 53:234:002:000427750, 1964 года постройки, общей площадью 1356,5 кв. м;

8. Телятник, нежилое 1-этажное здание (литера Б9), инвентарный номер 53:234:002:000427670, 1983 года постройки, общей площадью 843,1 кв. м;

9. Коровник, нежилое 1-этажное здание (литера Б13Б14), инвентарный номер 53:234:002:000427720, 1981 года постройки, общей площадью 879,4 кв. м;

10. Коровник, нежилое 1-этажное здание (литера Б10), инвентарный номер 53:234:002:000427690, 1964 года постройки, общей площадью 1545,7 кв. м;

11. Свинарник, нежилое 1-этажное здание (литера Б17), инвентарный номер 53:234:002:000427700, 1980 года постройки, общей площадью 1293,4 кв. м;

12. Силосная траншея, сооружение (литера С), инвентарный номер 53:234:002:000475250, 1986 года постройки, общей площадью 1389,5 кв. м;

13. Свинарник, нежилое 1-этажное здание (литера Б16), инвентарный номер 53:234:002:000427800, 1982 года постройки, общей площадью 1797,9 кв. м;

14. Кормоцех, нежилое 1-этажное здание (литера Б11), инвентарный номер 53:234:002:000427900, 1983 года постройки, общей площадью 81,3 кв. м;

15. Зерносклад, нежилое 1-этажное здание (литера Б7), инвентарный номер 53:234:002:000427510, 1975 года постройки, общей площадью 17,9 кв. м;

16. Конюшня, нежилое 1-этажное здание (литера Б8), инвентарный номер 53:234:002:000427770, 1987 года постройки, общей площадью 481,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сами по себе акты списания объектов, отказ от договора аренды земельного участка, прекращение хозяйственной деятельности кооператива не могут свидетельствовать о прекращении владения, поскольку у данных объектов не появился новый владелец, и отсутствуют правопритязания иных лиц. Заявитель считает выводы судов о прекращении владения формальными. Заявитель согласен с судом первой инстанции, который указал на обстоятельства возведения объектов правопредшественниками кооператива и признал, что данное имущество не является чужим для кооператива. Считает, что данный вывод должен быть положен в основу решения суда об удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Как установлено судами, объекты с наименованиями сходными с наименованиями, указанными в заявлении, учтены в составе основных средств совхоза имени 17 Партконференции. В 1994, 1995, 1996, 1999 годах такие объекты учтены в составе основных средств акционерного общества "Зауральное".

На основании распоряжения администрации Оренбургского района от 21.10.1992 N 926-Р совхоз 17 Партконференции был реорганизован в государственное сельскохозяйственное предприятие "Зауральное".

Государственное сельскохозяйственное предприятие "Зауральное" реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Зауральное" в соответствии с распоряжением администрации Оренбургского района от 29.12.1992 N 1186-Р.

Распоряжением администрации Оренбургского района от 22.04.1999 N 457-Р акционерное общество закрытого типа "Зауральное" реорганизовано в кооператив. Согласно Уставу кооператив является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Зауральное".

Администрацией Оренбургского района и кооперативом подписан договор от 01.03.2004 аренды земельного участка площадью 36 га, необходимый для размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

На основании обращения кооператива о расторжении договора аренды по причине прекращения производственной деятельности названный договор расторгнут, земельный участок возвращен администрации по акту от 19.01.2007.

В отношении поименованных в заявлении объектов 26.07.2004 комиссией кооператива оформлены акты на ликвидацию по причине большого процента износа. В актах указано на необходимость списания объектов с баланса кооператива, графа "результат ликвидации" не заполнена.

Составленным кооперативом актом обследования объектов недвижимого имущества по состоянию на 08.10.2012 подтверждено фактическое наличие объектов, имеющих значительных процент износа (до 83 %).

В соответствии со справкой архивного отдела администрации от 10.05.2012 документов об отводе земельных участков и вводе объектов в эксплуатацию за 1985-1992 не имеется.

В марте 2009 года Центральным межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произведены технический учет и техническая инвентаризация поименованных в заявлении кооператива объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке Зауральный, Оренбургского района, Оренбургской области, что подтверждается справками органа технической инвентаризации от 16.08.2012 с приложением ситуационных планов, а также справками от 07.04.2009.

Кооператив, ссылаясь на непрерывность и открытость владения названными объектами недвижимого имущества более 15 лет с учетом осуществления владения лицами, правопреемником которых является кооператив, обратился в суд заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств непрерывного владения объектами с 2004 года.

Согласно гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение заявления об установлении юридических фактов допускается при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (ст. 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества (приобретательной давности).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что для решения вопроса о наличии факта приобретательной давности, заявителю необходимо доказать одновременное наличие условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 01 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суды, установив, что доказательства передачи имущества при реорганизации совхоза им 17 Партсъезда и государственного сельскохозяйственного предприятия "Зауральное" отсутствуют, пришел к выводу о необходимости исчисления срока приобретательной давности с 29.12.1993 - даты истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций, который рассчитан с даты реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия "Зауральное" в акционерное общество закрытого типа "Зауральное".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что на дату рассмотрения судом первой инстанции данного дела срок, установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Вместе с тем судами установлено, что представленные в материалы дела инвентарная карточка учета основных средств совхоза и документы бухгалтерского учета за 1994-1999 годы, не подтверждают владение заявителем спорным объектом как своим собственным, продолжительностью 15 лет начиная с 1993 года, непрерывность владения, а также владение индивидуально-определенными объектами недвижимого имущества, поименованными в заявлении.

Судами указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц, осуществлялось содержание, ремонт и эксплуатация имущества, как своего собственного, производилась уплата налогов, с учетом того обстоятельства, что начиная с 2004 года кооперативом имущество, поименованное в заявлении, списано с баланса в связи с его ликвидацией и прекращением хозяйственной деятельности кооператива. При этом наличие государственной собственности на имущество исключает владение имуществом, как своим собственным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Принимая во внимание, что в материалах рассматриваемого дела сведений о лице, осуществившем создание объектов, а также о переходе права на них при реорганизации совхоза и государственного сельскохозяйственного предприятия не имеется, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления кооператива об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, имеющего юридическое значение, обоснованно отказано.

Ссылки заявителя на то, что акты списания объектов, отказ от договора аренды земельного участка, прекращение хозяйственной деятельности кооператива не могут свидетельствовать о прекращении владения заявленным имуществом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12421/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Зауральная" в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов