Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1311/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-12421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственной артели "Зауральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12421/2012 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственная артель "Зауральная" - Епанешников А.С.(доверенность от 05.03.2013).

сельскохозяйственный производственный кооператив, сельскохозяйственная артель "Зауральная" (далее - заявитель, СПК СА "Зауральная") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Зауральный.

1. Зерносклад, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б5, инв. номер 53:234:002:000427530; 1984 год постройки, общей площадью 1304,8 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

2. Свинарник-маточник, нежилое здание, 1-этажное, Литер БЗ, инв. номер 53:234:002:000427570; 1974 год постройки, общей площадью 19,7 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

3. Дом животноводов, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б, инв. номер 53:234:002:000427600; 1989 год постройки, общей площадью 42,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

4. Откормочная площадка, сооружение, Литер I, инв. номер 53:234:002:000427640; 1983 год постройки, площадью покрытия 150,0 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

5. Площадка для хранения зерна, сооружение, Литер II, инв. номер 53:234:002:000427620, 1983 год постройки, площадью покрытия 105,0 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

6. Коровник, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б15, инв. номер 53:234:002:000475260, 1979 год постройки, общей площадью 46,0 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

7. Коровник, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б12, инв. номер 53:234:002:000427750; 1964 год постройки, общей площадью 1356,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

8. Телятник, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б9, инв. номер 53:234:002:000427670; 1983 год постройки, общей площадью 843,1 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

9. Коровник, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б13Б14, инв. номе;. 53:234:002:000427720; 1981 год постройки, общей площадью 879,4 кв. м расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

10. Коровник, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б10, инв. номер 53:234:002:000427690; 1964 год постройки, общей площадью 1545,7 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

11. Свинарник, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б17, инв. номер 53:234:002:000427700, 1980 год постройки, общей площадью 1293,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

12. Силосная траншея, сооружение, Литер С, инв. номер 53:234:002:000475250, 1986 год постройки, общей площадью 1389,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

13. Свинарник, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б16, инв. номер 53:234:002:000427800, 1982 год постройки, общей площадью 1797,9 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

14. Кормоцех, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б11, инв. номер 53:234:002:000427900, 1983 год постройки, общей площадью 81,3 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

15. Зерносклад, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б7, инв. номер 53:234:002:000427510, 1975 г. постройки, общей площадью 17,9 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный;

16. Конюшня, нежилое здание, 1-этажное, Литер Б8, инв. номер 53:234:002:000427770, 1987 год постройки, общей площадью 481,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Зауральный.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК СА "Зауральная" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывая на обращение в суд в порядке особого, а не искового производства ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. По мнению апеллянта, установив невозможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был разрешить спор, применив нормы права, подлежащие применению.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о ликвидации поименованных в заявлении объектов недвижимости, поскольку обстоятельства прекращения существования объектов должны быть подтверждены актом кадастрового инженера об обследовании объекта. По мнению апеллянта, частичное разрушение объекта не означает утрату возможности восстановления (реконструкции) объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации муниципального образования Заурального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года Центральным межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" были произведены технический учет и техническая инвентаризация поименованных в заявлении СПК СА "Зауральная" объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке Зауральный, Оренбургского района, Оренбургской области, что подтверждается справками органа технической инвентаризации от 16.08.2012 с приложением ситуационных планов, а также справками от 07.04.2009 (л. д. 73-124, т. 1, л. д. 25-40, т. 3).

Для размещения и эксплуатации указанных зданий и сооружений 01.03.2004 между Администрацией муниципального образования "Оренбургский район" и СПК СА "Зауральная" был оформлен договор аренды земельного участка площадью 36 га (л. д. 62-69, т. 2).

На основании обращения СПК СА "Зауральная" о расторжении договора аренды по причине прекращения производственной деятельности, указанный договор аренды был расторгнут, земельный участок возвращен Администрации муниципального образования "Оренбургский район" по акту от 19.01.2007 (л. д. 21, 22, т. 3).

В отношении поименованных в заявлении объектов 26.07.2004 комиссией СПК СА "Зауральная" оформлены акты на ликвидацию по причине большого процента износа (л. д. 8-20, т. 3). В актах указано на необходимость списания объектов с баланса СПК СА "Зауральная", графа "результат ликвидации" не заполнена.

Составленным СПК СА "Зауральная" актом обследования объектов недвижимого имущества по состоянию на 08.10.2012 подтверждено фактическое наличие объектов, имеющих значительных процент износа (до 83 %) (л. д. 96-99, т. 2).

В соответствии со справкой архивного отдела Администрации муниципального образования Оренбургский район от 10.05.2012, документов об отводе земельных участков и вводе объектов в эксплуатацию за 1985-1992 г.г. не имеется (л. д. 3, т. 2).

Вместе с тем, объекты с наименованиями, сходными с наименованиями, указанными в заявлении учтены в составе основных средств совхоза имени 17 Партконференции (инвентарные карточки на л. д. 127-150, т. 1). В 1994, 1995, 1996, 1999 годах такие объекты учтены в составе основных средств акционерного общества "Зауральное" (л. д. 125-136, т. 1).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании Распоряжения Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 21 октября 1992 года N 926-Р совхоз им. 17 Партконференции был реорганизован в государственное сельскохозяйственное предприятие "Зауральное" (л. д. 40, т. 1)

На основании Распоряжения Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 1992 года N 1186-Р государственное сельскохозяйственное предприятие "Зауральное" было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Зауральное" (л. д. 41, т. 1).

На основании Распоряжения Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 22 апреля 1999 года N 457-Р акционерное общество закрытого типа было реорганизовано в сельскохозяйственную артель "Зауральная" (л. д. 42, т. 1).

Из положений устава СПК СА "Зауральная" усматривается преемство прав от АОЗТ "Зауральное" (л. д. 14-37, т. 1).

Ссылаясь на непрерывность и открытость владения поименованными в заявлении объектами недвижимого имущества более 15 лет, с учетом осуществления владения лицами, правопреемником которых является СПК СА "Зауральная", заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения. Правовым основанием требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения поименованными объектами недвижимости. Судом указано на отсутствие доказательств осуществления непосредственного владения объектами, начиная с 2004 года, по причине непригодности объектов для использования по назначению, списанию их с баланса и расторжения договора аренды земельного участка, занятого объектами. Кроме того, судом указано на избрание истцом неверного способа защиты, поскольку прежним собственником объектов является сам заявитель.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение заявления об установлении юридических фактов допускается при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества (приобретательной давности).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что для решения вопроса о наличии факта приобретательной давности, заявителю необходимо доказать одновременное наличие условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 01 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о создании построек до 1995 года и их учет в качестве основных средств совхоза. Вместе с тем, доказательства передачи имущества при реорганизации совхоза им 17 Партсъезда и государственного сельскохозяйственного предприятия "Зауральное" отсутствуют. Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу, могло начаться с момента, когда собственник (в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций. Однако, в рассматриваемом случае, датой истечения срока исковой давности признается дата 29 декабря 1993 года. Ее исчисление произведено с учетом годичного срока исковой давности (статья 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), начиная с 29.12.1992 - даты реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия "Зауральное" в акционерное общество закрытого типа "Зауральное". Так как имущество совхозов и государственных предприятий, согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являлось государственной собственностью, о возможности нарушения права в связи с передачей имущества собственник (в лице уполномоченных органов) мог узнать не ранее осуществления реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия. Более того, наличие государственной собственности на имущество исключает владение имуществом, как своим собственным.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В рассматриваемом случае основания для присоединения срока владения имуществом АОЗТ "Зауральное" к сроку владения имуществом СПК СА "Зауральная" имеются, ввиду наличия правопреемства названных юридических лиц. Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек.

Вместе с тем, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, правовых оснований для установления заявленного юридического факта не имеется.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным продолжительностью 15 лет. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела заявителю надлежало подтвердить владение имуществом в период с 29.12.1993 по 19.13.2008.

Однако такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены, за исключением инвентарной карточки учета основных средств совхоза и документов бухгалтерского учета за 1994-1999 годы.

Перечисленные доказательства, владение истцом спорным объектом как своим собственным, продолжительностью 15 лет начиная с 1993 года, а также непрерывность владения не подтверждают. Кроме того, они не подтверждают владение индивидуально-определенным объектом недвижимого имущества, поименованным в заявлении.

В этой связи, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц, осуществлялось содержание, ремонт и эксплуатация имущества, как своего собственного, производилась уплата налогов. Заявителем не представлено доказательств использования, энерго- и теплоснабжения объектов недвижимости.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прекращении владения объектами начиная с 2004 года. Об этом свидетельствует оформление актов на ликвидацию и списание объектов с баланса СПК СА "Зауральная" (л. д. 8-20, т. 3), а также расторжение договора аренды и возврат земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации производственных зданий и сооружений, в связи с прекращением производственной деятельности на основании обращения СПК СА "Зауральная" (л. д. 21, 22, т. 3).

Следует согласиться с доводами апеллянта о том, что указанные выше акты не являются подтверждением ликвидации (уничтожения) объектов. Однако, их оценка правильно произведена судом первой инстанции в качестве доказательств исключающих осуществление добросовестного открытого владения имуществом как своим собственным.

Исходя из названного, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем осуществлялось владение имуществом как своим собственным в течении срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления, направленного на установление факта приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При оценке избранного заявителем способа защиты, судебная коллегия считает его надлежащим, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 вышеназванного постановления о том, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае сведений о лице, осуществившем создание объектов, а также переходе права на них при реорганизации совхоза и государственного сельскохозяйственного предприятия не имеется, в силу чего заявитель и его правопредшественники не могут быть признаны собственниками обозначенного в заявлении имущества. Вместе с тем, не основанный на доказательствах вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Излишне уплаченная по квитанции Сберегательного банка России от 23.01.2012 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственной артели "Зауральная" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу, сельскохозяйственной артели "Зауральная" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 23.01.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова