Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4591/13 по делу N А07-10312/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А07-10312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (далее - общество Агропромышленная фирма "Тавричанка", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2013 года по делу N А07-10312/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тавричанка" - Федько Т.А. (доверенность от 03.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" (далее - общество Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Агропромышленная фирма "Тавричанка" о взыскании 2 158 004 руб., в том числе 1 562 410 руб. задолженности за поставленный по договору товар и выполненные агрохимические работы, а также 550 302 руб. неустойки (пени) и 45 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество Агропромышленная фирма "Тавричанка" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 980 416 руб. 05 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2012 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении первоначального иска общества Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" отказано, встречные требования общества Агропромышленная фирма "Тавричанка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования общества Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества Агропромышленная фирма "Тавричанка" удовлетворены в полном объеме.

С учетом зачета названных сумм, судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 177 587 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 177 587 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %.

В кассационной жалобе общество Агропромышленная фирма "Тавричанка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что стороны договорились о расчетах за химические средства защиты растений путем поставки сельхозпродукции.

При этом общество Агропромышленная фирма "Тавричанка" ссылается на дополнительные доказательства о достигнутой договоренности между сторонами о расчете в рамках спорного договора сельскохозяйственной продукцией. Таким доказательством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013, в котором директор Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" подтверждает факт наличия такого соглашения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы акты на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются судом в качестве доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между обществом Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" и обществом Агропромышленная фирма "Тавричанка" заключён договор купли - продажи от 18.06.2011 N 8 (далее - договор N 8), в соответствии с которым общество Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" (продавец) обязуется передать товар (химические средства защиты растений - гербициды, инсектициды) и относящиеся к нему документы в собственность общества Агропромышленная фирма "Тавричанка" (покупатель); покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из раздела 2 договора N 8, расчёты по договору производятся следующим образом: 50% в порядке предоплаты; 50% - до 20.08.2011 перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца.

Во исполнение заключенного договора истец по накладной от 21.06.2011 N 24 передал ответчику гербициды и инсектициды на общую сумму 688 870 руб.

Стороны также 18.06.2011 заключили договор N 12 (далее - договор N 12), в соответствии с которым общество Агропромышленная фирма "Тавричанка" (заказчик) поручает, а общество Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению агрохимических работ методом ультрамалообъемного опрыскивания.

Оплата за выполненные агрохимические работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объёму работ, подтверждённому актами сдачи - приёмки (п. 3.1).

Окончательный расчёт заказчика с исполнителем осуществляется с учётом п. 3.1 - 3.3 в срок не позднее 30.09.2011.

Согласно п. 3.5 договора при задержке расчётов заказчика с исполнителем сверх установленного предельного срока заказчик оплачивает выполненные работы независимо от объёма, из расчёта 230 руб. за 1 га. Дополнительно взыскивается пеня - 0,3% от стоимости выполненных работ по п. 3.5 за каждый день просрочки.

Факт выполнения агрохимических работ в рамках договора N 12 подтверждён актом сдачи приёмки выполненных работ от 29.06.2011, подписанным представителями обеих сторон, из которого следует, что истцом произведена обработка 3 798 га, стоимость которых составляет 721 520 руб. Оплата указанной суммы с учётом п. 3.4 договора должна быть произведена заказчиком не позднее 30.09.2011.

В связи с неоплатой обществом Агропромышленная фирма "Тавричанка" товаров, полученных в рамках договора N 8 и работ, произведенных по договору N 12, общество Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" обратилось с первоначальным иском.

По мнению ответчика, стоимость поставленной продукции и работ по химической обработке в полном объеме была оплачена встречными поставками сельскохозяйственной продукции на сумму 3 690 463 руб., мяса баранины на сумму 6 450 руб. и передачей наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. В связи с превышением стоимости переданных товаров и денежных средств над стоимостью агрохимикатов и агрохимических работ общество Агропромышленная фирма "Тавричанка" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 980 416 руб. 05 коп. как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из прекращения денежного обязательств общества Агропромышленная фирма "Тавричанка" перед обществом Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" по договорам N 8 и N 12 путем поставки сельскохозяйственной продукции в качестве встречного исполнения в порядке ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия на стороне общества Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" неосновательного обогащения в названной сумме, которое в полном объёме взыскано судом первой инстанции с общества Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" по встречному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска общества Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" к обществу Агропромышленная фирма "Тавричанка". Также удовлетворены встречные исковые требования общества Агропромышленная фирма "Тавричанка" о взыскании неосновательно обогащения в размере 1 980 416 руб. 05 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого денежного обязательства по договорам N 8 и N12 прекращенным путем встречных поставок от общества Агропромышленная фирма "Тавричанка".

Данный вывод суда апелляционной инстанции был сделан на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Договоры N 8и N 12 содержат условия об оплате соответствующих товаров и работ путем безналичных расчётов. Документального подтверждения того, что стороны договорились о расчетах за химические средства защиты растений и выполненные агрохимические работы путем поставки сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество Агропромышленная фирма "Тавричанка" до обращения общества Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" в арбитражный суд с настоящим иском не обращалось к обществу Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" с заявлением о зачёте произведенных поставок в счет расчетов по договорам N 8 и N 12 и прекращении взаимных обязательств в части или полностью.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате агрохимической продукции и выполненных работ, зачёт встречного однородного требования не допускается.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также акт сверки по состоянию расчетов сторон на 30.06.2012 (то есть после обращения истца с настоящим иском в суд), в котором указана сумма 2 188 567 руб. 09 коп. в качестве задолженности общества Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг". Из данного акта сверки взаимных расчетов, пояснений сторон также видно, что общество Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" не признавало факт погашения задолженности по договорам N 8 и N12.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в товарных накладных по отгрузке сельскохозяйственной продукции данных о количестве продукции в зачётном виде, что не позволяет определить стоимость и определить размер соответствующего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309,310,454,488,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции правомерно расценил встречные исковые требования как денежные обязательства, возникшие из разовых сделок купли - продажи, а не из кондиционного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2013 года по делу N А07-10312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов В.М. Первухин